Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 10АП-11064/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-18687/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор Голубкин М.С., выписка из ЕГЮЛ от 13.05.2011,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области - Федорова Ю.С., доверенность от 15.08.2011 N 03-26/0319,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Харитонова О.С., доверенность от 02.12.2011 N 06-15/2298,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 по делу N А41-18687/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 1025007389648) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, заявитель, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 23.03.2011 N 111 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей и решения управления от 20.04.2011 N 16-17/034138.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 на основании поручения от 16.03.2011 N 017 должностными лицами налогового органа в магазине, принадлежащем ООО "Орион" и расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Праскунина, д. 23, проведена проверка порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и полноты учета выручки, полученной с применение контрольно-кассовой техники за период с 16.01.2011 по 15.03.2011.

В результате проведенной проверки установлено, что сумма выручки за указанный период составила 153 916 рублей, что соответствует данным журнала кассира-операциониста. В кассовую книгу наличные денежные средства за проверяемый период оприходованы в полном объеме. При проверке было выявлено несоответствие требованиям технической укрепленности кассовой комнаты, а именно: в ООО "Орион" отсутствует изолированное специально оборудованное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения денежной наличности. Все наличные денежные средства хранятся в сейфе, который находится в кабинете, где оборудовано два рабочих места: директора и главного бухгалтера, исполняющего обязанности кассира. Помещение закрывается на одну деревянную дверь, открывающуюся наружу, отсутствует железная дверь и внутренняя дверь в виде стальной решетки, открывающейся внутрь. Не оборудовано специальное окошко для выдачи денег, чем нарушены требования пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок), пункта 3 Приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки от 16.03.2011 N 017.

По данному факту должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 17.03.2011 N 111 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

В своих возражениях генеральный директор ООО "Орион" Голубкин М.С. указал, что с протоколом не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Копия протокола, содержащая информацию о том, что рассмотрение материалов административного дела состоится 23.03.2011 в 10.00, получена законным представителем заявителя в день его составления.

В назначенную дату в присутствии законного представителя общества инспекцией вынесено постановление от 23.03.2011 N 111 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в управление с соответствующей жалобой.

Рассмотрев жалобу ООО "Орион", управление решением от 20.04.2011 N 16-17/034138 отказало в ее удовлетворении.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 N 111 и решением управления от 20.04.2011 N 16-17/034138, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. При этом, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлено доказательств того, что остаток денежных средств в кассе на конец рабочего дня оставался на хранение в кассе общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления поддержал позицию инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 Порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк (пункт 29 Порядка).

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 Порядка, в соответствии с пунктом 3 которых для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю и открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленном к строительным конструкциям пола стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что МРИ ФНС России N 8 по Московской области в ходе проверки было выявлено отсутствие в ООО "Орион" изолированного специально оборудованного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежной наличности. Наличные денежные средства за проверяемый период оприходованы в кассовую книгу в полном объеме, сумма выручки ООО "Орион" за период с 16.01.2011 по 15.03.2011 составила 153 916 рублей, что соответствует данным журнала кассира-операциониста.

В протоколе осмотра от 17.03.2011 N 11, акта проверки полноты учета выручки от 16.03.2011 N 017 факт наличия денежных средств в кассе ООО "Орион" не отражен. Инспекцией в указанных документах отражено хранение наличных денежных средств (общая сумма выручки) за весь проверяемый период с 16.01.2011 по 15.03.2011, а не в момент проверки.

Вместе с тем, привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения денежных средств, налоговый орган должен доказать наличие у заявителя свободных денежных средств и их размер, подтвердить факт их хранения, при этом сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, в отсутствие установления указанных выше обстоятельств не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия у ООО "Орион" свободных денежных средств и их размер, также не представлено доказательств факта хранения и накопления в кассе общества наличных денег сверх установленных лимитов.

Луховицким отделением N 2588 Сбербанка России (ОАО) установлен лимит остатка наличных денег в кассе ООО "Орион" в сумме 3000 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлено доказательств того, что остаток денежных средств в кассе на конец рабочего дня оставался на хранение в кассе общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности именно в данном деле наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку у инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО "Орион" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, решение управления N 16-17/034138 от 20.04.2011, которым постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 N 111 оставлено без изменения, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 по делу N А41-18687/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина