Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 10АП-9802/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А41-23068/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (ИНН: 7727556065, ОГРН: 1057748594991): Козлов Д.Е. представитель по доверенности б/н от 30.12.2011 года,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Лащенова Виталия Ивановича (ИНН: 500500715385, ОГРНИП: 304500512600020): Егорычев Е.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.05.2011 года в реестре за N 2-1194,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лащенова Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-23068/11, принятое судьей Гарькушевой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" к Индивидуальному предпринимателю Лащенову Виталию Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лащенову Виталию Ивановичу (далее - ИП Лащенов В.И.) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование фильма в размере 50 000 рублей, а также затраты по государственной пошлине в размере 2 000 рублей (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-23068/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лащенов В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.79-81).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной суммы.

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензионного договора N 041/10_DVD от 21 октября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн", именуемое по тексту договора "Правообладатель" передало в отношении фильма под названием "Ларго Винч 2. Заговор в Бирме" компании ООО "Мистерия+", именуемые по тексту договора "Пользователь" исключительную лицензию на территории Российской Федерации в течение срока с 21 октября 2010 года по 21 апреля 2014 года на использование аудиовизуального произведения следующими способами:

воспроизводить аудиовизуальное произведения на носителях;

распространять воспроизведенные по договору носители содержащие аудиовизуальное произведение путем оптовой и/или розничной продажи для последующей продажи, а также иными способами отчуждения, исключительно для домашнего просмотра (л.д.12-22).

Согласно акту приема-передачи прав от 21 октября 2010 года к договору правообладатель передал пользователю исключительную лицензию, предусмотренную Договором N 041/10_DVD от 21 октября 2010 года в отношении аудиовизуального произведения - "ЛАРГО ВИНЧ 2. Заговор в Бирме" (л.д. 2).

20 апреля 2011 года по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Советская, дом 15/11, в магазине с вывеской при входе Аудио Видео был установлен факт продажи оптического диска в формате DVD "Ларго Винч 2. Заговор в Бирме".

При продаже данного DVD диска продавцом был выдан товарный и кассовый чек. На товарном чеке стоит оттиск печати ответчика, дата: апрель 2011 года, наименование товара DVD "Ларго Винч 2. Заговор в Бирме", цена 150 руб. На кассовом чеке указана следующая информация: ИП Лащенов В.И., ИНН 500715385,20.04.11, 13:31, 150. Кроме того, факт реализации был зафиксирован видеосъемкой (л.д. 55).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции путем продажи диска формата DVD, содержащего аудиовизуальное произведение - "Ларго Винч 2. Заговор в Бирме", права, на которые принадлежат истцу, ООО "Мистерия+" обратилось в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, одним из которых является исключительное право. Исключительное авторское право - это имущественное право на результат интеллектуальной деятельности, возникающее при создании произведений науки, литературы и искусства (статья 1255 ГК РФ). Данное право первоначально возникает у его автора. Являясь имущественным правом, оно может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении материалами дела факта контрафактного распространения DVD с произведением "ЛАРГО ВИНЧ 2. Заговор в Бирме", об отсутствии доказательств передачи правообладателем исключительных прав на использование данного произведения.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, но и не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта реализации ИП Лащеновым В.И. контрафактной продукции истцом представлены товарный и кассовый чек от 20.04.2011 г. на сумму 150 руб., диск формата DVD под названием "ЛАРГО ВИНЧ 2. Заговор в Бирме", видеозапись покупки указанного диска, зафиксированная на видеоносителе формата CD-R (л.д. 8, 9, 55).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о факте реализации в торговой точке предпринимателя контрафактного DVD-диска с фильмом, исключительные права на который принадлежат истцу.

В частности, представленный истцом товарный чек от 20.04.2011 г. на сумму 150 рублей, содержит сведения о проданном товаре, его наименование, цена и количество. Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком был реализован диск формата DVD под названием "ЛАРГО ВИНЧ 2. Заговор в Бирме" с указанием продавца, выдавшего данный диск.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя иск и определяя ко взысканию сумму компенсации за нарушение прав истца, согласился с размером компенсации, заявленной истцом.

Апелляционный суд считает, что взысканный размер компенсации истцом не обоснован, что также не нашло отражения в судебном решении.

Исходя из разового характера нарушения, стоимости одного DVD-носителя, статуса ответчика, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный апелляционный суд считает правомерным определить размер компенсации - 10.000 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о применении за нарушение авторских прав истца несоразмерной компенсации, признается апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил у истца исключительной лицензии на использование рассматриваемого произведения и не проверил право истца на предъявление претензии третьим лицам.

ООО "Мистерия+" в качестве доказательства исключительной лицензии на фильм "ЛАРГО ВИНЧ 2. Заговор в Бирме" был представлен в материалы дела лицензионный договор N 041/10_DVD от 21 октября 2010 года о предоставлении исключительной лицензии на данный фильм на его использование, в том числе воспроизведение на носителях (л.д. 12-22).

Кроме того, истцом, в материалы дела был представлен акт приема-передачи прав от 21 октября 2010 года, который подтверждает передачу исключительной лицензии в отношении произведения - "ЛАРГО ВИНЧ 2. Заговор в Бирме".

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что истец - ООО "Мистерия+" является законным пользователем данного аудиовизуального произведения и у него имеются исключительные права на воспроизведение и распространение данного художественного фильма.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отличия приобретенного продукта от оригинала не принимаются апелляционным судом.

В суде первой инстанции истцом был представлен приобретенный у ответчика DVD диск фильма "ЛАРГО ВИНЧ 2. Заговор в Бирме" и лицензионный диск указанного фильма. В ходе судебного заседания, суд первой инстанции, исследовав представленные диски, установил, что имеются большие различия в полиграфии обложек, не имеется указаний правообладателя, а также торговой марки.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный диск является контрафактным, и что ответчик нарушил исключительные авторские права истца сделаны правомерно. Доказательства обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что представитель истца не имел полномочий на обращение в суд с данным исковым заявлением также признается апелляционным судом несостоятельным.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В материалы дела представлена доверенность от 05 сентября 2010 года, действующая до 31 декабря 2011 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (Доверитель) индивидуальному предпринимателю Козлову Денису Евгеньевичу (Поверенный) (л.д. 51).

Данная доверенность уполномочивает представителя "совершать иные законные действия, который Поверенный посчитает необходимыми для обеспечения прав и законных интересов Доверителя в сфере защиты его интеллектуальной собственности, в том числе проводить работу, направленную на выявление фактов нарушения исключительных авторских и смежных прав Доверителя", "представлять интересы и совершать от его имени действия, направленные на защиту имущественных прав Доверителя в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах на всех стадиях процесса".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену судебного решения по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-23068/11 изменить в части размера компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лащенова Виталия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" компенсацию в размере 10 000 рублей; в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина