Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-33616/11

г.Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-16890/10-158-157

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Труниной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Соколик О.А., ООО "Близнецы"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-16890/10-158-157, принятое судьей Журой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров Д.А. по доверенности от 18.01.2010

от ответчика - Медведева О.В. по доверенности от 14.02.2011

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2010 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Соколик О.А. к ООО "Близнецы" о признании ничтожным договора о совместной деятельности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 указанные решение от 03.09.2010 и постановление от 16.12.2010 оставлены без изменения.

ООО "Близнецы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 06.10.2011 заявление представителя ООО "Близнецы" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Соколик О.А. в пользу ООО "Близнецы" взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит определение отменить, ссылаясь на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ.

Ответчик считает, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. должно было быть удовлетворено в полном объеме, оснований для снижения взыскиваемых расходов до 15 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Истец в обоснование произведенных судебных расходов в размере 20 000 руб. представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2010, акт к договору от 06.09.2011, счет на оплату N 102 от 06.09.2010, платежное поручение N 324 от 12.10.2010, выписку по счету за 12.10.2010, платежное поручение N 247 от 09.09.2010, выписку по счету от 09.09.2010.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив факт понесенных ООО "Близнецы" судебных расходов, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.110 АПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. исходя из принципа разумности, принимая во внимание размер исковых требований и характер спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности взысканной суммы в размере 15 000 руб., в связи с чем не считает подлежащей удовлетворению жалобу ООО "Близнецы".

В данном случае суд учитывал не только реально понесенные ответчиком судебные расходы, но также сложность и характер настоящего спора.

В свою очередь представитель истца ссылался на тяжелое материальное положение Соколик О.А., поскольку в настоящее время она не работает и является инвалидом 2-й группы. В то же время истцом не было представлено надлежащих документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Также апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца о пропуске ООО "Близнецы" срока давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебном актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 20.04.2011.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 25.08.2011, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Доводы истца об исчислении шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ возможность взыскания судебных расходов предоставляется лицу, в пользу которого принят судебный акт, при этом в данном случае именно постановление кассационного суда является окончательным судебным актом, подтвердившим необоснованность заявленных исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт и содержащиеся в нем выводы соответствуют нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2011 года по делу N А40- 16890/10-158-157 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова