Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-20610/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А42-1478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20610/2011) Индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 г.. по делу N А42-1478/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Администрации города Мончегорска

к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Николаю Григорьевичу

о взыскании задолженности

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (ОГРН 1025100652851, местонахождение: Мурманская область, г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.37, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Николаю Григорьевичу пени в сумме 2354 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Григорьев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел фактическое положение дел и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 14.02.2008 г.. между Администрацией города Мончегорска (арендодатель) и Григорьевым Н.Г. (арендатор) заключен договор N 087 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:10:020902:0065, из категории земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Мончегорск, ул. Кондрикова, д.2а, для использования под магазин, площадью 58 кв.м., сроком по 30.08.2008 г..

Впоследствии договор продлен на неопределенный срок.

Порядок и размер уплаты арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 16.06.20009г. по 28.02.2011 г.. истцом начислены пени, сумма которых составила 2354руб. 26коп.

В отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и п.4.4.3 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в подряде и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, произведенный истцом на основании п.5.2 договора, не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты ответчиком арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к сумме начисленных пени нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В деле имеются почтовое уведомление (л.д.55) и почтовое отправление (л.д. 81), свидетельствующие о том, что суд в установленном порядке направлял в адрес Предпринимателя Григорьева Н.Г. копии судебных актов о принятии иска к производству и об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 г.. по делу N А42-1478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина