Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 08АП-9341/11

город Омск

17 января 2012 г.

Дело N А46-6539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9341/2011) общества с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года по делу N А46-6539/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ОГРН 304550726100087, ИНН 550608847004) к обществу с ограниченной ответственностью "Наполеон" (ОГРН 1065503010760, ИНН 5503096643) об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение,

при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304550321700051, ИНН 550200186492),

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны - Максимовой А.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2011 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Анатольевна (далее по тексту - ИП Гофман Т.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наполеон" (далее по тексту - ООО "Наполеон", ответчик, податель жалобы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

10.08.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои исковые требования и просит ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

10.08.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича (далее - ИП Андреев М.А.), являющегося арендатором ИП Гофман Т.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года по делу N А46-6539/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Наполеон" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение общей площадью 170,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31/ул. Магистральная, д. 1.

С ООО "Наполеон" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Наполеон" (субарендатор ИП Андреева М.А.) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 69 АПК РФ, поскольку, у суда отсутствуют правовые основания ссылаться в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные невступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-4283/2011 по иску ИП Гофман Т.А. к ИП Андрееву М.А. которым суд обязал ИП Андреева М.А. освободить нежилое помещение находящееся на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ИП Гофман Т.А. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

10 октября 2011 года Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ООО "НАПОЛЕОН" в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 года между ИП Гофман Т.А. (арендодатель) и ИП Андреевым М.А. (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор) (л.д. 8-10), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31, общей площадью 170,2 кв.м.

Согласно п.1.2. договора помещение будет использоваться под розничную торговлю продуктами питания и вино-водочными изделиями.

Названным договором стороны определили срок действия договора аренды с 01.04.2006 по 31.03.2011 (п.4.1.). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

01.01.2011 года между ИП Андреевым М.А. (арендатор) и ООО "НАПОЛЕОН" в лице Андреева М.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31, общей площадью 71 кв.м. Срок действия договора субаренды определен с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Письмом от 17.02.2011 года истец просил ООО "НАПОЛЕОН" в лице Андреева М.А. освободить арендуемые помещения по истечении срока действия договора аренды в связи с тем, что договор не будет продлеваться на новый срок. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, указанное письмо арендатором получено лично 19.02.2011 года.

Позднее истцом в адрес ООО "НАПОЛЕОН" в лице Андреева М.А. повторно направлено письмо с предложением 06.04.2011 года передать ключи от арендуемого помещения и составить акт возврата арендуемого помещения. Названное письмо было вручено ответчику 04.04.2011 года.

В связи с тем, что ответчик не освободил спорное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил основания для освобождения ответчиком занимаемых нежилых помещений, в связи с чем удовлетворил иск.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 31.03.2006, по которому ИП Андрееву М.А. было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31, общей площадью 170,2 кв.м., прекратил свое действие 31.03.2011 в связи с истечением его срока (п. 4.1 договора).

Следовательно, договор субаренды от 01.01.2011, заключенный между ИП Андреевым М.А. и ООО "НАПОЛЕОН" в лице Андреева М.А., также прекратил свое действие.

Доказательства освобождения и возврата спорного помещения ответчиком не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы о возможном возобновлении на неопределенный срок договора аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и наличии в связи с этим права пользования у субарендатора ООО "НАПОЛЕОН" суд оценивает следующим образом.

Как уже отмечено, в соответствии со статьёй 615 ГК РФ, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В настоящем деле, рассмотренном с участием арендатора ИП Андреева М.А., суд не установил оснований пользования помещением субарендатором ООО "НАПОЛЕОН", после окончания срока действия договора аренды.

Договор субаренды (между ИП Андреевым М.А. и ООО "НАПОЛЕОН") заключен 01.01.2011. Право ИП Андреева М.А. заключать данную сделку, основано на условиях договора аренды нежилого помещения от 31.03.2006 (п. 2.3.). Иных оснований передавать помещение, принадлежащее ИП Гофман Т.А. в субаренду ООО "НАПОЛЕОН" у ИП Андреева М.А. не было. Срок аренды по 31.03.2011. Таким образом, условия договора субаренды в части срока с 01.04.2011 не соответствуют статье 615 ГК РФ.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо N 66), положения пункта 2 статья 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

По смыслу разъяснений данных в пункте 31 указанного Информационного письма от 11.01.2002 N 66, а также пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды, возобновлённый в соответствии со статьёй 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, право пользования ООО "НАПОЛЕОН" с 01.04.2011 могло быть основано на другой сделке - заключённой ИП Гофман Т.А. и ИП Андреевым М.А. не ранее 01.04.2011, а не договора аренды от 31.03.2006 (предоставлявшего право передавать в субаренду по 31.03.2011). Основанием такой сделки мог являться возобновлённый договор между ИП Гофман Т.А. и ИП Андреевым М.А.

Однако, доказательств наличия заключённой не ранее 01.04.2011 сделки ООО "НАПОЛЕОН" с ИП Андреевым М.А. не представлено, как не представлено, как уже отмечено и доказательств согласия ИП Гофман Т.А. на соответствующую субаренду (с 01.04.2011).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, согласие арендодателя на субаренду распространяется до истечения предусмотренного договором срока аренды. Доказательства согласия ИП Гофман Т.А. на передачу имущества в субаренду с 01.04.2011 отсутствуют. ИП Андреев М.А. не может передать другому лицу больше прав, чем есть у него, а права на передачу в субаренду с 01.04.2011 у него отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил тот факт, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу А46-4283/2011 суд обязал ИП Андреева М.А. освободить нежилое помещение, находящееся на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на указанный судебный акт суд первой инстанции сослался в связи с отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу, а не положил его в основу обжалуемого решения.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.

Руководствуясь пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года по делу N А46-6539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева