Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5614/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-12156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Суровцевой О.В. - Каплеева В.А., на основании доверенности от 12.07.2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - Алексеевой Н.В., на основании доверенности от 24.10.2011 N 04-13/24900,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2011 года по делу N А33-12156/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Суровцева Ольга Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения о государственной регистрации от 14.12.2010 N Р30218А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН 1052464016868) внесена запись за государственным регистрационным номером 2102468852198, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс", Рыкова Вера Геннадьевна, Герейн Андрей Владимирович, Морозов Александр Анатольевич.

Решением суда от 26 сентября 2011 года (с учетом определения от 14.10.2011) заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ответчикаот 14.12.2010 N Р30218А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН 1052464016868) внесена запись за государственным регистрационным номером 2102468852198. На ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав Суровцевой О.В. путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс".

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении от заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции в резолютивной части решения в качестве восстановительной меры необоснованно возложил на регистрирующий орган обязанность по устранению допущенных нарушений путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс"; регистрирующий орган не обладает необходимыми полномочиями для самостоятельного внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

- у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации по подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; проставление нотариусом в пункте 1.1 страницы 5 заявления отметки "V" - возникновение прав на долю у Морозова А.А. в размере 3350 рублей, вместо проставления в пункте 1.3 страницы 5 заявления отметки "V" - изменение сведений об участнике Морозове А.А. в размере 3350 рублей, не могло быть расценено регистрирующим органом как представление заявления с недостоверной информацией; нотариальное действие не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке;

- нахождение в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о доле участника Морозова А.А. в ином размере не затрагивает корпоративные права заявителя, как участника общества;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения регистрирующего органа.

Суровцева О.В. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 05.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" имело следующий состав участников:

Суровцева Ольга Викторовна - 47 % уставного капитала номинальной стоимостью 4700 рублей;

Евдокимов Андрей Владимирович - 16,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 1650 рублей;

Герейн Андрей Владимирович - 17 % уставного капитала номинальной стоимостью 1700 рублей;

Морозов Александр Анатольевич - 16,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 1650 рублей;

Суровцев Роман Викторович - 3 % уставного капитала номинальной стоимостью 300 рублей.

06.12.2010 Герейн А.В. продал 17 % доли участия в обществе Морозову А.А. на основании нотариально удостоверенного договора, зарегистрированного нотариусом Рыковой В.Г. в реестре за N 2420.

Нотариусом Рыковой В.Г. в регистрирующий орган направлено заявление по форме Р14001 (сопроводительное письмо от 06.12.2010 исх. N 211-10).

На основании указанного заявления 14.12.2010 регистрирующим органом принято решение N Р30218А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Строй плюс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании принятого решения 14.12.2010 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись с присвоением государственного регистрационного номера 21024688852198.

После принятия решения от 14.12.2010 N Р30218А совокупность долей участников в обществе с ограниченной ответственностью "Строй плюс" составила 116,5 %.

Считая, что регистрация изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, произведена регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, нарушает права участника общества, Суровцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, является обоснованным. Однако, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привели к вынесению неверного решения, следовательно, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока на обжалование законодатель связывает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Установленный названной нормой срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела (дополнительного обоснования заявленных требований - л.д. 118) следует, что об отчуждении доли участником общества и изменении размера доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" Суровцевой О.В. стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2011. Копия оспариваемого решения получена Суровцевой О.В. 08.07.2011, после запроса в регистрирующий орган, что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии решения. Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края, заявление об оспаривании решения регистрирующего органа подано нарочным 26.07.2011, то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств о том, что Суровцевой О.В. стало известно о вынесении оспариваемого решения ранее указанных сроков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок на обжалование соответствующего решения заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не соответствие закону и нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Согласно пункту 5 указанных Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. В соответствии с пунктом 7 Правил внесение записи в государственный реестр подтверждается документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" документами, подтверждающими факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, являются свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р51003.

Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия регистрирующим органом решения от 14.12.2010 N Р30218А явилось заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N 14001, подписанное Герейном Андреем Владимировичем. Указанное заявление направлено в адрес ответчика нотариусом Рыковой В.Г.

Лист "Г" вышеуказанною заявления по форме N 14001 (страница 05 заявления, л.д. 80) содержит информацию, подлежащую внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении участника общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" Морозова А.А. В пункте 1 данного листа указана причина внесения сведений об участнике Морозове А.А. - возникновение прав на долю.

Однако, данная информация не соответствует действительности, поскольку на момент заключения между Герейном А.В. и Морозовым А.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" в размере 17 %, Морозов А.А. уже являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" с размером доли в уставном капитале общества 16,5 %. Следовательно, Герейн А.В. должен был в заявлении по форме N 14001 указать, что причиной внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участника общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" Морозова А.А. является изменение сведений об участнике.

В результате в Единый государственный реестр юридических лиц внесена не соответствующая действительности информация о том, что участник общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" Морозов А.А. обладает долей в уставном капитале в размере 50 % (16,5 % + 33,5 %), при этом уставной капитал общества составляет 116,5 %.

Таким образом, заявление, представленное Герейном А.В. на государственную регистрацию, содержит недостоверные сведения и считается непредставленным.

Довод ответчика о том, что представленное заявление не могло быть расценено регистрирующим органом как представленное с недостоверной информацией, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Регистрирующий орган на момент принятия решения о государственной регистрации от 14.12.2010 N Р30218А располагал сведениями о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" отражена доля участника Герейн А.В. номинальной стоимостью 1700 рублей (в размере 17 %) и доля участника Морозова А.А. номинальной стоимостью 1650 рублей (в размере 16,5 %).

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган не представлены документы, подтверждающие основание перехода доли, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган ( л.д. 76 на обороте).

Также на листе 07 заявления по форме Р14001 указаны сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮлСви" ( л.д. 81).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Строй плюс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принято с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, у регистрирующего органа в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" имелись правовые основания для отказа государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что нахождение в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о доле участника Морозова А.А. в ином размере не затрагивает корпоративные права заявителя, как участника общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, большая часть объема прав участника общества напрямую зависит от размера его доли в уставном капитале общества.

В результате принятия регистрирующим органом оспариваемого решения произошло перераспределение долей между участниками ООО "Строй плюс", которое не соответствует действительности. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, большая часть долей в уставном капитале общества, принадлежит Морозову А.А. - 50 %, тогда как фактически большая часть долей в уставном капитале общества принадлежит Суровцевой О.В. - 47 %.

На основании изложенного, оспариваемое решение регистрирующего орган нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод ответчика о неправильно примененной судом первой инстанции восстановительной мере подлежит отклонению с учетом определения от 14.10.2011, вынесенного Арбитражным судом Красноярского края.

Формулировка резолютивной части решения от 26.09.2011 изложена в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает неоднозначное толкование решения суда.

Судом первой инстанции указана общая (не конкретизированная) восстановительная мера - внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс". Регистрирующий орган вправе внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании записи о государственной регистрации за номером 2102468852198 недействительной, что соответствует указанной судом восстановительной мере.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2011 года по делу N А33-12156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева И.А. Хасанова