Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 20АП-6522/11

г. Тула

20 января 2012 г.

Дело N А62-5039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Ленинского РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 07.11.2011 по делу N А62-5039/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ООО "Елена" (ОГРН 1066731106342, ИНН6730064329)

к Ленинскому РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270),

3-и лица: ООО "Логачев и К" (ОГРН 1056758469690, ИНН 6729032989), ООО "Компания "А-ТРЕЙД" (ОГРН 1026700665672, ИНН 6714012115), ООО "Кредо" (ОГРН 1026701439676, ИНН 6730046305), ООО "Паллада-1" (ОГРН 1024001ИФНС России по г. Смоленску, ООО "Паллада-1", ООО "Рэната", ИП Баранов С.В., ООО "Логачев и К", ООО "Рэната", ООО "Гефест", ООО "Кредо", ООО "Компания "А-ТРЕЙД"190311, ИНН 4027021446), ООО "Гефест" (ОГРН 1026701431030, ИНН 6729002582), ООО "Рэната" (ОГРН 1026701422197, ИНН 6731012500), ИП Баранов С.В. (ОГНИП 306673133400076, ИНН 673007789246), Инспекция ФНС по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017),

о признании бездействия судебных приставов неправомерным и обязании объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Елена" в сводное исполнительное производство,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав), выразившегося в необъединении исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Елена", в сводное исполнительное производство, об обязании объединить указанные производства.

Решением суда от 07.11.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в необъединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Елена", в сводное исполнительное производство.

В удовлетворении требований заявителя в части обязания объединить исполнительные производства отказано, поскольку на момент рассмотрения дела судом указанные действия судебным приставом-исполнителем фактически произведены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что судебными приставами- исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов в отношении ООО "Елена" возбуждены исполнительные производства:

- на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика от 11.05.2010 N 384/2010, от 23.06.2011 N 815, от 30.07.2010 N 822/2010, от 15.11.2010 N 1603, от 20.01.2011 N 2051 (постановления от 21.06.2010, от 13.08.2010, от 22.11.2010, от 26.01.2011, от 08.02.2011, от 07.07.2011).

- на основании исполнительных листов арбитражных судов о взыскании денежных средств в пользу ООО "Логачев и К", ООО "Компания "А-ТРЕЙД", ООО "КРЕДО", ООО "Паллада-1", ООО "Гефест", ООО "Рэната", индивидуального предпринимателя Баранова С.В. (постановления от 15.10.2010, от 07.12.2010, от 20.01.2011, от 07.02.2011, от 05.03.2011).

Полагая, что данные исполнительные производства должны были быть объединены в сводное производство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Исходя из положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.

В рассматриваемом случае несмотря на наличие в подразделении судебных приставов исполнительных документов о взыскании с Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет, имеющих приоритет в очередности исполнения, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2011 взысканные с должника в ходе совершения исполнительных действий денежные средства в размере 800 рублей в нарушение установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве очередности направлены на удовлетворение требований взыскателя ИП Баранова С.В., относящихся к четвертой группе очередности.

Таким образом, обжалуемое бездействие судебных приставов, и, соответственно, нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований взыскателей, повлекло для должника негативные последствия в виде возрастания его налоговых обязательств в связи с начислением пени за нарушение сроков уплаты налогов за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в обоснование нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием не приложил сведения из ИФНС России по г.Смоленску об излишнем начислении пени, отклоняется.

В силу императивного предписания закона (ст.75 НК РФ) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Размер же пени, отражаемый справке налогового органа, не имеет правового значения для настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2011 по делу N А62-5039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева