Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-13951/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А53-26190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Ласковец Е.А, паспорт, доверенность от 01.02.2011

от третьего лица: представитель Усенков В.А, паспорт, доверенность N 189 от 25.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства культуры Ростовской области и ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу N А53-26190/2010 о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 154 939 руб. 60 коп.

по иску: Министерства культуры Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность 21 век"

при участии третьего лица: ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр"

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность 21 век" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.06.2010 г. N 53 о взыскании неустойки в размере 154 939 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2011 г. в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство культуры Ростовской области и ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят доводы о том, что в соответствии с государственным контрактом срок выполнения работ до 01.12.2010 г. Работы ответчиком не выполнены, проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы в срок не была предоставлена. Состав и содержание предоставленной на государственную экспертизу проектной документации должны соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87. Состав рабочей документации определяется соответствующими стандартами по разработке проектно-сметной документации. Разработки по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения и оповещения людей о пожаре, которые ответчик предоставил заказчику, в значительной мере лишают его того, на что заказчик был в праве рассчитывать при заключении контракта. Суд в решении указывает, что ГАУ РО " Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной продукции" не приняло заявление ответчика о прохождении государственной экспертизы проектной документации, вместе с тем суду не представлены доказательства такого обращения и отказ вышеуказанного учреждения от приемки заявления ответчика. В адрес третьего лица за N117 от 16.11.2010 года поступило от ответчика обращение о подготовке доверенности для прохождения экспертизы. Ответчику была выдана доверенность для представления документов для прохождения экспертизы от 18.11.2010 за N157. Однако, доказательства того, что ответчик воспользовался доверенностью после 18.11.2010 года для прохождения государственной экспертизы суду не представлено. В соответствии с п.6.1.6. государственного контракта ответчик не передал истцу один экземпляр проектной документации при направлении ее для прохождения экспертизы. Учитывая, что обращение ответчика за получением доверенности для прохождения экспертизы последовало только 16.11.2010 г., т.е. за 14 дней, когда работы в полном объеме должны быть завершены и получено положительное заключение экспертизы и результат работ представлен государственному заказчику для приемки, то уже на момент обращения ответчика к третьему лицу следовало, что ответчик не сможет обеспечить прохождение экспертизы до 01 декабря 2010 года. Отказ ФГУ "Главгосэкпертиза" Ростовский филиал от приемки проектной документации ответчиком суду не представлен. Разъяснение ФГУ "Главгосэкпертиза" Ростовский филиал не может служить доказательством отказа указанного учреждения от приемки проектной документации ответчика для проведения экспертизы, так как в данном письме не указаны основания отказа, предусмотренные п. 8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Судом не учтено, что со стороны как истца, так и третьего лица предпринимались все необходимые меры для содействия подрядчику - ответчику, еще до обращения ответчика в ФГУ "Главгосэкпертиза" Ростовский филиал. До направления истцом претензии, со стороны ответчика не поступали никакие обращения, связанные с условиями государственного контракта и не были представлены никакие доказательства или иное, подтверждающее невозможность исполнения государственного контракта на предусмотренных условиях контракта. В связи с тем, что вопрос о невозможности прохождения экспертизы, был обозначен ответчиком уже по истечению конечного срока выполнения работ, предусмотренного п.5.1. контракта, при таких обстоятельствах истец полагает, что ответчиком не были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании было установлено, что от Министерства культуры Ростовской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью представителя Поповян Е.А. в судебном заседании по уголовному делу, назначенному в Батайском городском суде на 12 час. 00 мин. 26 декабря 2011 года.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры РО (Государственный заказчик), ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" (Учреждение) и ООО "Безопасность 21 век", определенное по результатам открытого аукциона (лот N 10, протокол аукциона N 41-756Г/ПОАук от 26.05.10г), именуемое в дальнейшем Исполнитель, был заключен государственный контракт N 53 от 09.06.2010 г.

Согласно предмету контракта Исполнитель обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наседания федерального значения "Здание нахичеванского городского театра, 1896-1899, архитектор Дурбах Н.", находящегося в собственности Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Свободы, 3, в котором находится ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр", и разработать проектно-сметную документацию на системы автоматического водяного пожаротушения и оповещения людей о пожаре в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), сметой на разработку проектной продукции (приложение N 2), подписанными сторонами, и передать Государственному заказчику печатную продукцию на бумажных носителях (5 экземпляров), электронном носителе (1 экземпляр), с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы на проектную продукцию (1 экземпляр) и согласованием проектной продукции с соответствующими органами, а Государственный заказчик - оплатить Исполнителю выполненные работы в порядке и на условиях данного контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, взаимоотношения сторон следует квалифицировать нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а именно параграфом 5 указанной главы.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно требованиям ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем конкурса.

Статья 759 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. При этом, необходимо отметить, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 6.1.6 государственного контракта для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по нему необходимо проведение государственной экспертизы в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной продукции".

Судом первой инстанции было установлено, что указанное учреждение не приняло заявление ответчика о прохождении государственной экспертизы на том основании, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 г "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" объект ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" как объект культурного наследия федерального значения подлежит согласованию для проведения экспертизы с ФГУ "Главгосэкспертиза г. Москва".

Объект ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" объект культурного наследия федерального значения и прохождение экспертизы в Ростовском филиале "Главгосэкспертизы России" согласовывается с ФГУ "Главгосэкспертиза г. Москва".

Материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что для исполнения контракта потребовались дополнительные меры в виде согласования вопроса о прохождении экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза г. Москва", ответчик исходящим письмом N 123 от 24 ноября 2010 года обратился к Государственному заказчику с предложением заключить соглашение о продлении срока контракта до 17 декабря 2010 года, поскольку для последнего, с учетом изложенного, стала очевидной невозможность исполнения контракта в предусмотренный срок.

Однако срок исполнения контракта сторонами не был продлен.

После согласования в ФГУ "Главгосэкспертиза г. Москва" вопроса о проведении экспертизы проекта в государственном автономном учреждении Ростовской области "Государственную экспертизу проектов документов территориального планирования и проектной продукции", ООО "Безопасность 21 Век" обратилось в соответствующее экспертное учреждение с заявлением о прохождении экспертизы проекта. Однако обществу было отказано в проведении государственной экспертизы проектной документации "Автоматическая установка водяного пожаротушения и система оповещения людей о пожаре ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр", в связи с тем, что данный раздел самостоятельно не может быть принят на экспертизу.

Как следует из письма ФГУ "Главгосэкспертизы" Ростовский филиал исх. N 404-10/РГА-А, в соответствии с Положением об организации и проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного ПП РФ 5 марта 2007 г.. N 145 для проведения государственной экспертизы спорного объекта необходимо представить проектную документацию, соответствующую по составу и содержанию требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г.. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и другим нормативным техническим требованиям, установленных законодательством РФ.

Для указанного объекта на экспертизу необходимо предоставить проектную документацию в составе, в том числе:

- система электроснабжение;

-ПОС;

- инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются в том числе заключения экспертов.

Суд первой инстанции с учетом названых норм материального права осуществил анализ условий государственного контракта в результате чего пришел к выводу о том, что разделы: система электроснабжения, ПОС, инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС не вошли в состав технического задания заказчика и следовательно, не были предметом заключенного сторонами государственного контракта.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом верным, поскольку он соответствует условиям спорного государственного контракта, а также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 0445/Э от 22.08.2011 г., а именно в выводах по второму вопросу в которой указано, что техническим заданием на проектирование на изготовление проектно-сметной документации на монтаж автоматического водяного пожаротушения и оповещения людей о пожаре по объекту ГАУКРО "Ростовский-на-Дону областной академический театр", пл. Свободы, 3, разделы проектной документации, а именно:система электроснабжения;ПОС; инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС - не предусмотрены.

Таким образом, невозможность прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы не является следствием действий ответчика вызванных нарушением условий спорного государственного контракта.

Письмом исх. N 134 от 23 декабря 2010 года ООО "Безопасность 21 Век" сообщило Заказчику о приостановлении работ по контракту N 53 от 09 июля 2010 года, в связи с выявлением неустранимых противоречий в составе Технического задания по вине Заказчика, что препятствует выполнению контракта в установленные сроки.

Названые обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом уведомленный ответчиком о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы при имеющихся исходных данных, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком государственного контракта, в том числе не указал на изменение способа исполнения обязательства, не согласовал срок окончания или продолжения работ по контракту.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводы истца о том, что обращение ответчика за получением доверенности для прохождения экспертизы последовало только 16.11.2010 г., т.е. за 14 дней, когда работы в полном объеме должны быть завершены и получено положительное заключение экспертизы и результат работ представлен государственному заказчику для приемки, то уже на момент обращения ответчика к третьему лицу следовало, что ответчик не сможет обеспечить прохождение экспертизы до 01 декабря 2010 года, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом того, что техническим заданием к контракту разделы проектной документации, а именно система электроснабжения;ПОС; инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС - не предусмотрены. Названые обстоятельства явились основание невозможности прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы по причинам независящим от ответчика.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобам. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2011 г. по делу N А53-26190/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев