Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-9282/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-15092/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Чуличкова Бориса Михайловича: лично (паспорт), Иващенко Д.В., (доверенность, удостоверенная нотариально 10.11.2011 г. в реестре за N 4д-2388), Дунаевой Г.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 24.05.2010 г. в реестре за N 1-968),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное производство" (ИНН: 5074036811, ОГРН: 1075074004554): представитель не явился, извещен (уведомление от 16.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-15092/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Чуличкова Бориса Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное производство" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Чуличков Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное производство" (далее - ООО "Промышленное производство") о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3).

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли уставного капитала общества в размере 17 556 120 руб. 00 коп., определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы N 95 (151Ф/07) (том 4, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 137-138). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на выплату действительной стоимости принадлежащей ему доли; стоимость доли определена на основании результатов судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения относительно даты исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истца (том 4, л.д. 142).

Не согласившись с решением суда, ООО "Промышленное производство" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, сослался на то, что общество находится в стадии процедуры банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому решение не может быть исполнено в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 4, л.д. 151-153).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Учредительным договором ООО "Промышленное производство" общество создано 05 июля 2007 года, утвержден Устав, сформирован уставной капитал общества в размере 30 030 030 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 мая 2009 года, ООО "Промышленное производство" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области в качестве юридического лица 27 марта 2007 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1075074004554 (том 1, л.д. 4-9).

Участниками ООО "Промышленное производство" являются Хасанов Ильдар Изаилович с долей в размере 33,3 процента уставного капитала общества, Шварев Владимир Дмитриевич - с долей 33,4 процента и Чуличков Борис Михайлович - с долей 33,3 процента (пункт 7.1 Устава ООО "Промышленное производство", утвержденного решением N 3 единственного участника общества от 05 июля 2007 года, пункт 8 Учредительного договора от 05 июля 2007 года).

Обращаясь с иском о взыскании с общества действительной стоимости доли, Чуличков Б.М. представил заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, направленное им

16 декабря 2009 года в адрес генерального директора ООО "Промышленное производство" (том 1, л.д. 10-11).

По утверждению истца, от ООО "Промышленное производство" не поступило ответа на указанное заявление; требование, изложенное в нем, в срок, установленный законом для выплаты стоимости доли, не выполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о правомерности заявленных истцом требований и нарушении прав истца со стороны общества неисполнением обязанности по выплате действительной стоимости доли по выходу участника из общества.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В качестве доказательства соблюдения порядка выхода из общества истец представил суду первой инстанции заявление о выходе от 11 декабря 2009 г., адресованное генеральному директору ООО "Промышленное производство"

Хасанову И.И. по адресу его регистрации: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 40,

кв. 161; квитанции от 16.12.2009 г. (том 1, л.д. 10-11).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные доказательства достаточны для установления факта выхода истца из состава участников общества и требования действительной стоимости доли.

Апелляционный суд полагает, что этот вывод является ошибочным, поскольку

доказательства о передаче заявления органу связи сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом такого заявления, которое влечет обязанность общества по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 10.1 Устава ООО "Промышленное производство", утвержденного решением N 3 единственного участника общества от 05 июля 2007 года, участнику общества предоставлено право выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 10.2 доля участника общества переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Следовательно, для решения вопроса о возникновении у общества обязанности по выплате участнику общества действительной стоимости доли необходима проверка факта выхода участника из состава общества и подачи им в общество соответствующего заявления.

Пункт 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, соблюдение установленного порядка выхода участника из состава учредителей общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными законом.

В целях проверки факта получения обществом заявления Чуличкова Б.М. апелляционным судом предложено истцу представить оригинал заявления о выходе из состава участников от 16 декабря 2009 г.; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Промышленное производство" по состоянию на 26 апреля 2010 года (момент обращения в суд), на 19 августа 2011 года (на момент вынесения решения суда); протокол общего собрания участников ООО "Промышленное производство" по вопросу о выходе Чуличкова Б.М. из состава участников общества;

уставы Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное производство" всех редакций (копии и оригиналы) (определение от 15 декабря 2011 г.) (том 5,

л.д. 41-43).

Апелляционным судом обозревался оригинал заявления от 16 декабря 2009 г.; на нем не имеется отметок о вручении заявления обществу.

В качестве доказательства получения обществом этого заявления истцом представлено уведомление 11.01.2010 г. о вручении Хасанову И.И. почтового отправления. Оценив указанный документ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не может являться надлежащим доказательством получения обществом заявления истца о выходе из общества, поскольку в отсутствие описи вложения невозможно установить, какие именно документы направлялись истцом в общество.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что обществом не приводилось собраний по вопросу о выходе Чуличкова Б.М. из состава участников общества, не вносились изменения в учредительные документы относительно состава участников общества.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2012 г. следует, что до настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись об участнике общества - Чуличкове Б.М., владеющем долей в размере 33,3 процента уставного капитала ООО "Промышленное производство".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

заявление истца от 16 декабря 2009 г. о выходе из общества в ООО "Промышленное производство" не подавалось, поэтому у общества не возникло обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества действительную стоимость доли в сумме

17 556 120 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 10.3 устава предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли - шесть месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из состава участников общества.

Следовательно, даже признав заявление от 16 декабря 2010 г. о выходе из состава участников общества поданным в общество, суд первой инстанции не учел, что на момент подачи иска в суд (26 апреля 2010 г.) у общества не возникло права на удовлетворение требования участника по выплате действительной стоимости доли.

Апелляционным судом учтено, что 18 октября 2010 года должник - ООО "Промышленное производство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года заявление ООО "Промышленное производство" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-38047/10 должник - ООО "Промышленное производство" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производства.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Труфановой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 2, 4, 7, 34, 35, 63, 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Следовательно, решение суда о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 556 120 руб. является неисполнимым.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-15092/10 отменить.

В иске Чуличкова Бориса Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное производство" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 17 556 120 руб. отказать.

Взыскать с Чуличкова Бориса Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное производство" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев