Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-8361/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А44-3854/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-3854/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (ОГРН 1035300277000, далее - ООО "Автопрокат") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородское ПАТП-1" Д.У. (ОГРН 1035300300310, далее - ООО "Новгородское ПАТП-1" Д.У.) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (ОГРН 1035300277000) о взыскании 135 225 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.03.2010 N 80 и 25 547 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.10.2011 с ООО "Автопрокат" в пользу ООО "Новгородское ПАТП-1" Д.У. взыскано 160 772 руб. 54 коп., в том числе 135 225 руб. 17 коп. задолженности, 25 547 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5823 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. ООО "Новгородское ПАТП-1" Д.У. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2792 руб. 28 коп.

ООО "Автопрокат" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт принят без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 ООО "Новгородское ПАТП-1" Д.У. (исполнитель) и ООО "Автопрокат" (заказчик) заключили договор N 80, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять по заданию заказчика техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Договор заключен на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010. Договор пролонгируется на неопределенный срок на прежних условиях, если ни одной из сторон не заявлено о его расторжении в письменной форме за десять дней до истечения срока действия (пункт 7.1 договора).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию и работ по ремонту транспортного средства определяется в соответствии с калькуляцией. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 7 дней с момента получения счета на оплату, направляемого заказчику после возвращения подписанных актов оказанных услуг (раздел 5 договора).

ООО "Новгородское ПАТП-1" Д.У. исполнило обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.05.2011 N 05-00398, 05-00425, 05-00427, 05-00429, 05-00431, 05-00435, от 29.06.2011 N 06-00263, 06-00265, 06-00394, подписанными представителями сторон без замечаний. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 подписан руководителями организаций и скреплен печатями сторон.

ООО "Автопрокат" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В апелляционной жалобе ООО "Автопрокат" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлена ООО "Автопрокат" по адресу: 173000, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 1, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества (л.д. 18, 19, 20), а также договоре от 01.03.2010 N 80 и иных документах.

Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик не принял должных мер по получению корреспонденции.

При таких обстоятельствах ООО "Автопрокат" считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела указан лишь один адрес места нахождения ООО "Автопрокат": Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 1. Кроме того, данный адрес указан ответчиком и при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 02.12.2011 получена ООО "Автопрокат" согласно отметке на почтовом уведомлении от 05.12.2011 N 34647.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что судебные извещения подателю жалобы направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры по своевременному получению информации по делу и привести свои аргументы по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-3854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина