Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 12АП-8627/11

г. Саратов

19 января 2012 г.

Дело N А06-5959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мутовкина Сергея Александровича, представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Варнавского Н.В., действующего по доверенности от 20.04.2011 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутовкина Сергея Александровича (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 года по делу N А06-5959/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Мутовкину Сергею Александровичу (г.Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мутовкина Сергея Александровича (далее - ИП Мутовкин С.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года требования Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворены. ИП Мутовкин С.А. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, считает, что за его совершение ему назначено чрезмерно строгое наказание. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учёл, что у ИП Мутовкина С.А. на иждивении находятся неработающая жена и двое малолетних детей, водитель транспортного средства также является многодетным отцом, а осуществляемый вид деятельности является для них единственным источником дохода.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и представитель административного органа поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 на основании приказа начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.08.2011 N 828-П Решетникова П.В. проведён рейд по проверке пассажирских автотранспортных средств по соблюдению требований транспортного законодательства.

При проведении рейда 02.08.2011 в пер. Грановский, 59 г. Астрахань, государственным инспектором ООНД УГИБДД УМВД по Астраханской области ст.лейтенантом полиции Щегловым М.С. совместно с государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия Утралиевым Д.М. установлено осуществление ИП Мутовкиным С.А. коммерческой деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту N 84с "Военный городок - п. Стрелецкое" автотранспортным средством ГАЗ 322132 г/н Т084ВМ30 под управлением водителя Тренбак В.Б. в отсутствии путевого листа на 02.08.2011 с отметками о прохождении водителем предрейсового медосмотра и проведении предрейсового техосмотра автотранспортного средства. Представленный на момент проверки талон государственного технического осмотра автотранспортного средства действителен по февраль 2011 года.

Это, по мнению административного органа, является нарушением статей 17, 20, 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995. N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пунктов 2.3.7, 2.4, 2.5.3, 2.5.4, 2.6.5 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте", утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, пунктов 2.2, 2.3.6, 3.2 "Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

07.08.2011 по факту выявленных нарушений госинспектором ОАТН и КМАП Утралиевым Д.М. в присутствии ИП Мутовкина С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 120283, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

24.08.2011 Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ИП Мутовкина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, сделал вывод о наличии в действиях ИП Мутовкина С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, и учитывая, что деятельность предпринимателя связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, выявленное нарушение затрагивает права и законные интересы граждан, счёл необходимым назначить предпринимателю административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 63 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В силу подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно подпункту 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию.

Статьями 20, 23 Федерального закона N 196-ФЗ, пунктом 3.3.3. Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 установлена обязанность соблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели (владельцы лицензий), осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, обязаны обеспечить прохождение водителями медицинского освидетельствования и контроль технического состояния транспортных средств.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Мутовкин С.А. на основании лицензии N АСС - 30 - 4334 - 003 от 28.01.2010 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на территории Российской Федерации. Срок действия лицензии до 27.01.2015. (л.д. 22)

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предпринимателю вменяется нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в несоблюдении лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в использовании автотранспортного средства ГАЗ 322132 г/н Т084ВМ30 не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсового технического осмотра. Это является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

В качестве доказательств события вменяемого ИП Мутовкину С.А. административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении N 120283 от 07.08.2011, которым зафиксирован факт осуществления ИП Мутовкиным С.А. коммерческой деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту N 84с "Военный городок - п. Стрелецкое" автотранспортным средством ГАЗ 322132 г/н Т084ВМ30 под управлением водителя Тренбак В.Б. в отсутствии путевого листа на 02.08.2011 с отметками о прохождении водителем предрейсового медосмотра и проведении предрейсового техосмотра автотранспортного средства. Представленный на момент проверки талон государственного технического осмотра автотранспортного средства действителен по февраль 2011 года;

- объяснение водителя Тренбак В.Б. от 02.08.2011, из которых следует, что он перевозил пассажиров по маршруту N 84с "Военный городок - п. Стрелецкое" с другим путевым листом на автотранспортное средство ГАЗ 322132 г/н гос номер О554ВУ. Путевой листа на автотранспортное средство ГАЗ 322132 г/н Т084ВМ30 отсутствовал;

- рапорт госинспектора ОАТН и КМАП Утралиева Д.М. N 001513 от 02.08.2011.

Суд первой инстанции, изучив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о доказанности административным органом факта грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции предпринимателем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с назначенным судом наказанием за совершенное правонарушение. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учёл, что у ИП Мутовкина С.А. на иждивении находятся неработающая жена и двое малолетних детей, водитель транспортного средства также является многодетным отцом, а осуществляемый вид деятельности является для них единственным источником дохода. В связи с этим, предприниматель полагает, что приостановление осуществляемой им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на срок до 30 суток является чрезмерно строгим наказанием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение вида и размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждении которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Максимальным наказанием за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности - мера административного наказания, выраженная во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения, в том числе, в области общественной безопасности.

Данные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ИП Мутовкин С.А., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, использовал транспортное средство, не допущенное в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшее предрейсового технического осмотра. Представленный на момент проверки (02.08.2011) талон государственного технического осмотра автотранспортного средства действителен по февраль 2011 года.

Осуществление коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом, который является источником повышенной опасности, с нарушением основных требований по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и требований по обеспечению безопасности дорожного движения создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наиболее эффективной мерой наказания для ИП Мутовкина С.А. в рассматриваемой ситуации с учетом положений части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административное приостановление деятельности, а менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что у предпринимателя имеется грузовое автотранспортное средство, посредством которого он оказывает услуги по перевозке грузов. ИП Мутовкин С.А. данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что деятельность по осуществлению перевозок пассажиров является для предпринимателя единственным доходом, суд апелляционной инстанции не принимает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

В связи с чем, предприниматель не лишен возможности на основании части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части вида и размера назначенного предпринимателю административного наказания.

Апелляционную жалобу ИП Мутовкина С.А. следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мутовкиным С.А. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру от 10.10.2011.

Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим уплаченная предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2011 года по делу N А06-5959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутовкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Мутовкину Сергею Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 10.10.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова