Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 09АП-2234/06

г. Москва

3 апреля 2006 г.

А40-57177/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.06 г.

Мотивированное постановление изготовлено 03.04.06 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Седова С.П.

судей Жукова Б.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.,

с участием истца, представленного по доверенности Татарским К.А., Таможним Д.О., Зверевым В.Л., ответчика, представленного по доверенности Плескач Л.Л., Гонцаревич А.А., третьего лица, представленного по доверенности Розановым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Федерального государственного унитарного предприятии "Рособоронэкспорт", ответчика - Открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод", третьего лица - ОАО АКБ "РОСБАНК"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-57177/05-58-438, принятое судьей Вороновой В.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" к Открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", 3-е лицо ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании 15.518.408,24 долларов США,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Рособоронэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Марийский машиностроительный завод" о взыскании суммы задолженности в размере 15.518.408,24 долларов США, возникшей из Договора поручительства N PR/96/137 от 10.11.1996 г. к Кредитному договору N RVK/96/260 от 10.11.1996 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "Рособоронэкспорт" отказано в полном объеме. При этом суд посчитал, что Договор поручительства N PR/96/137 от 10.11.1996 г. является недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ), так как заключен в противоречие Уставным целям деятельности предприятия и предмету его деятельности, не соответствует требованиям ст. 49 ГК РФ, так как на момент заключения договора поручительства истец имел статус Унитарного предприятия. Кроме этого в решении указано, что Договор поручительства N PR/96/137 от 10.11.1996 г., заключенный между истцом и ОНЭКСИМ банком, направлен на выполнение обязательств третьего лица, а не на выполнение целей деятельности предприятия, закрепленных в его учредительных документах. Суд признал заключенные сторонами впоследствии соглашения N РВ/68402101307-00 от 10.12.1996 г., N РВ/6433104-982825 от 18.10.1999 г., N РВ/302904411-082480 от 16.10.2000 г., N Р/6431412-283541 от 30.09.2002 г. новым обязательством с иным способом исполнения, вытекающим из добровольно принятых на себя ответчиком обязательств по погашению долга, куда входит обязательство по ранее заключенным договорам, кредитным договорам и др.

С указанным решением не согласились истец, ответчик, третье лицо и подали на него апелляционные жалобы.

Истец и третье лицо просят решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Марийский машиностроительный завод" в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт" суммы задолженности в размере 15.518.408, 24 долларов США. Доводы обоих жалоб схожи и сводятся к следующему.

В период заключения договора поручительства действовал Устав Истца, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.12.1993 г. N 1353-72.

В соответствии с пунктом 2 названного Устава основными задачами Истца являлись:

- осуществление экспорта и импорта всех видов вооружений и военной техники, военного имущества, техники и технологий двойного назначения, а также стратегически важных сырьевых товаров;

- осуществление инвестиций за счет собственных и привлеченных средств в предприятия оборонных отраслей промышленности и научно-исследовательские организации, в первую очередь для разработки и производства конкурентоспособных на мировом рынке типов вооружения и военной техники.

Предметом деятельности Истца являлось осуществление в соответствии с законодательством РФ коммерческой, консультационной, информационной, торгово-посреднической и иной деятельности в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с зарубежными странами (пункт 11 Устава).

Суд не учел, что пункт 12 Устава истца предусматривал его право на совершение в пределах своей компетенции в РФ и за границей сделок и иных юридических актов, в том числе валютно-финансовых, кредитных и банковских, а заключение Договора поручительства, предусматривающего исполнение обязательств в денежной форме за Ответчика, в рассматриваемом случае как раз и являлось ни чем иным как банковской сделкой, поскольку одной из сторон указанного договора выступал Банк, как кредитная организация, имеющая право на совершение данной сделки.

Договор поручительства был заключен в соответствии с уставными целями истца в обеспечение возврата Ответчиком кредита, предоставленного Банком по кредитному договору N RVK/96/260 от 10.11.1996 для выполнения обязательств по договору комиссии N РВ/584002061071 от 24.03.1995 г., заключенному с Истцом на поставку в США специмущества по внешнеторговому контракту Истца N РВ/584002061071 от 13.03.1995 г.

Ссылка суда в решении на отзыв истца по другому делу неправомерна.

Как указано в жалобе истца, его воля при заключении договора поручительства была направлена на то, чтобы, поручившись за Ответчика, помочь ему в пополнении оборотных средств, необходимых для производства спецтехники, для исполнения договора комиссии N РВ/584002061071 от 24.03.1995 г. и внешнеторгового контракта N РВ/584002061071 от 13.03.1995 г., что полностью соответствует положениям Устава Истца. Использование Ответчиком денежных средств по кредиту на иные цели, свидетельствует лишь о его намерении нарушить договоренности, достигнутые с Истцом, введя его в заблуждение относительно необходимости в получения кредита. Действия Ответчика не свидетельствуют о недействительности Договора поручительства.

Суд не учел, что требования Истца не основаны на статье 365 ГК РФ, поскольку возникновение регрессных требований, как это установлено в п. 1 указанной статьи, явилось только причиной возникновения между сторонами новых обязательств.

Исковые требования вытекают из Договора о взаиморасчетах N РВ/68402101307-00 от 10.12.96 г. и Соглашений N РВ/6433104-982825 от 18.10.99 г. и N Р/6431412-283541 от 30.09.02 г., которыми Ответчик прямо признал наличие задолженности перед Истцом.

Ответчик в жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП "Рособоронэкспорт", суд признал Соглашения N РВ/68402101307-00 от 10.12.1996 г., N РВ/6433104-982825 от 18.10.1999 г., N РВ/302904411-082480 от 16.10.2000 г., N Р/6431412-283541 от 30.09.2002 г. новым обязательством Марийского машиностроительного завода с иным способом исполнения, фактически - новацией.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Таким образом, закон устанавливает возможность новации только в случае существования между сторонами первоначального действительного, соответствующего требованиям закона, обязательства, в то время как в данном случае первоначальное действительное обязательство отсутствует, поскольку Договор поручительства N PR/96/137 от 10.11.1996 г. является недействительным в силу его ничтожности.

Признание судом Соглашений N РВ/68402101307-00 от 10.12.1996 г., N РВ/6433104-982825 от 18.10.1999 г., N РВ/302904411-082480 от 16.10.2000 г., N Р/6431412-283541 от 30.09.2002 г. новым обязательством с иным способом исполнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этой связи вывод суда о том, что недействительная сделка могла повлечь какие-либо иные последствия, кроме связанных с ее недействительностью, в том числе и прекращение обязательств по ней новацией, не основан на законе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик просит апелляционный суд внести изменения в мотивировочную часть решения Арбитражного суд г. Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-57177/05-58-438, исключив абз. 9 стр. 2 решения, в остальной части решение оставить без изменения.

Участники по делу представили отзывы, в которых истец и третье лицо возражали против доводов жалобы ответчика, а ответчик - возражал против доводов истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на жалобы других участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 проводит существенное различие между недействительностью внеуставных сделок, совершенных коммерческими организациями, специальная правоспосбность которых установлена законом или иными правовыми актами, и теми коммерческими организациями, специальная правоспособность которых вытекает из их учредительных документов. Первые согласно п. 18 указанного постановления являются ничтожными по ст. 168 ГК РФ, а вторые - оспоримыми согласно ст. 173 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя ст.ст. 168, 49 и 52 ГК РФ не указал в решении вопреки каким законам или иным правовым актам, установившим специальную правоспособность Государственной компании "Росвооружение" был заключен договор поручительства N PR/96/137 от 10.11.1996 г.

Постановление Правительства РФ от 30.12.1993 г. N 1353-72, которым был утвержден Устав Государственной компании "Росвооружение" не содержит запрета на заключение подобного договора.

В связи с указанными обстоятельствами договор поручительства, заключенный правопредшественником истца по доводам о несоответствии его уставной деятельности является оспоримым.

Ответчик встречного искового требования, либо самостоятельного иска о признании указанного договора недействительным по указанному основанию, не заявлял.

Кредитный договор от 10.11.1996 г. также ответчиком оспорен не был, в связи с чем его доводы о том, что кредитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, а также о целях предоставления кредита не могут рассматриваться при рассмотрении данного дела о взыскании задолженности. Кроме этого, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Исходя из этих обстоятельств, апелляционный суд не может признать обоснованным применение судом первой инстанции ст. 168 ГК РФ к договору поручительства.

Вместе с этим из материалов дела усматривается, что 10 ноября 1996 г. Объединенный экспортно-импортный банк (третье лицо) и Государственное предприятие "Марийский машиностроительный завод", правопреемником которого является ОАО "Марийский машиностроительный завод" (ответчик), заключили кредитный договор N RVK/96/260.

В соответствии со статьями 1, 2, 3 и 6 Кредитного договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 14.245.000,00 долларов США под 24 процента годовых, сроком погашения до 18 апреля 1997 г., а Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, в даты окончания соответствующих процентных периодов, определенных Кредитным договором, равными частями, погашать Банку в долларах США задолженность по основному долгу и уплачивать проценты за пользование кредитом путем перечисления средств со своих текущих счетов на счет Банка. При этом пунктом 6.3. Кредитного договора было предусмотрено, что в случае неуплаты Ответчиком в обусловленные сроки любой из сумм, причитающихся Банку, последний имеет право начислять проценты на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, по ставке 48% годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (повышенные проценты).

В обеспечение возврата кредита по Кредитному договору 10 ноября 1996 г. между Государственной компанией "Росвооружение", правопреемником которой является ФГУП "Рособоронэкспорт" (истец) и Банком заключен договор поручительства N PR/96/137, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства отвечать за исполнение Ответчиком обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора в том объеме, что и Ответчик.

В целях урегулирования вопросов, связанных с возвратом полученного Ответчиком кредита и возможного исполнения Истцом, как поручителем, обязательств Ответчика по Кредитному договору, стороны заключили договор N РВ/68402101307-00 от 10.12.1996 г., устанавливающий порядок взаимоотношения сторон при исполнении обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства. Довод ответчика о том, что указанный договор является трехсторонним и не подписан одной из сторон (ПО "Марийский машиностроитель") является необоснованным, так как из текста договора усматривается, что он заключен между ГК "Росвооружение" и ГП "Марийский машиностроительный завод". Указание на то, что гендиректор ГП "Марийский машиностроительный завод" действует на основании уставов как указанного предприятия, так и ПО "Марийский машиностроитель" не свидетельствует о том, что последнее является стороной по договору.

Во исполнение условий Кредитного договора сумма кредита в полном объеме была перечислена Банком Ответчику, что подтверждается письмом ответчика, кредитовым и дебетовым авизо и мемориальным ордером N 07423291. Указанные документы были представлены третьим лицом в виде надлежащим образом заверенных копий, поскольку подлинники были уничтожены за истечением срока хранения, что подтверждено приобщенным к материалам дела актами и описями. Поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные доказательства допустимыми.

В связи с тем, что Ответчиком не было произведено погашение очередной суммы основного долга и процентов в сроки, предусмотренные Кредитным договором, Банк, в соответствии со статьей 8 Договора поручительства, письмом от 19.12.1996 N 16-01/11515 обратился к Истцу с требованием о погашении задолженности за Ответчика.

Истец исполнил свои обязательства поручителя перед Банком на общую сумму 15.259.646,08 долл. США, что подтверждается выпиской Банка по счету Истца от 21.01.1997 г. вместе с дебетовым авизо от 21.01.1997 г.; заявлением на перевод N 387 от 28.01.1997 г. вместе с выпиской АКБ "Московский Национальный Банк" по счету Истца за 10.02.1997 г., мемориальным ордером АКБ "Московский Национальный Банк" и СВИФТ сообщением АКБ "Московский национальный банк"; выпиской Банка по счету Истца от 18.02.1997 г. вместе с дебетовыми авизо от 18.02.1997 г.; выпиской Банка по счету Истца от 18.03.1997 г. вместе с дебетовым авизо от 18.03.1997 г.; выпиской Банка по счету Истца от 20.03.1997 г. вместе с дебетовыми авизо от 20.03.1997 г.; выпиской Банка по счету Истца от 18.04.1997 г. вместе с дебетовыми авизо от 18.04.1997 г.; выпиской Банка по счету Истца от 13.05.1997 г.; выпиской Банка по счету Истца от 22.04.1997 г., а также письмом Банка от 27.08.1998 г. N 16-03/13734.

Сумма, выплаченная Истцом Банку по Кредитному договору превысила сумму, указанную Банком в письме от 27.08.1998 г. N 16-03/13734 на 15 долл. США, составивших комиссионные расходы АКБ "Московский Национальный Банк" по переводу денежных средств в соответствии с заявлением Истца на перевод N 387 от 28.01.1997 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 10 договора N РВ/68402101307-00 от 10.12.1996 г.

Таким образом, Истцом в погашение задолженности Ответчика по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитом и повышенным процентам за несвоевременный возврат задолженности перечислено 15.259.646,08 долл. США.

В связи с тем, что Ответчик был не в состоянии исполнить свои обязательства по Договору о взаиморасчетах в части возврата Истцу суммы кредита, уплаченного за него Банку, а также выплаты штрафа, предусмотренного Договором о взаиморасчетах, стороны заключили Соглашение N РВ/6433104-982825 от 18.10.1999 г.

В соответствии с условиями указанного соглашения Ответчик признал свою задолженность перед Истцом, возникшую в связи с погашением последним ссудной задолженности Ответчика перед Банком по Договору поручительства в размере 17.936.436,67 долл. США, предоставив Истцу право удерживать при расчетах с Ответчиком за поставленное имущество и оказанные услуги по любым как действующим, так и заключенным в дальнейшем договорам комиссии 30% от контрактной стоимости поставляемой на экспорт продукции Ответчика в части суммы долга в размере 9.000.000 долл. США. Порядок погашения оставшейся суммы задолженности в размере 8.936.436,67 долл. США стороны договорились согласовать дополнительно.

При этом сумма, указанная в названном Соглашении превысила сумму, выплаченную Истцом Банку на 2.676.790,59 долл. США. Указанная разница составила согласованную сторонами сумму штрафа, предусмотренного пунктом 10 Договора о взаиморасчетах.

В рамках данного соглашения и пункта 10 Договора о взаиморасчетах из сумм, поступающих на счета Истца от инозаказчиков в качестве платежей по контрактам и причитающихся Ответчику по договорам комиссии, Истцом в счет погашения задолженности Ответчика были удержаны денежные средства в размере 1.782.969,49 долл. США, что было отражено в отчетах комиссионера, которые были приняты Ответчиком в соответствии со ст. 999 ГК РФ без возражений.

Кроме этого стороны заключили 16.10.2000 г. Соглашение о зачете встречных однородных требований N РВ/302904411-082480, в соответствии с условиями которого Истец произвел зачет причитающихся Ответчику по заключенному между сторонами договору денежных средств в размере 127.054,93 долл. США в счет его задолженности перед Истцом по Договору о взаиморасчетах и Соглашению.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом в результате вышеназванных удержаний уменьшилась на 1.910.024,42 долл. США.

30.09.2002 г. стороны заключили Соглашение N Р/6431412-283541, в соответствии с которым Ответчик признал свою задолженность перед Истцом, возникшую в связи с погашением последним ссудной задолженности Ответчика перед Банком в размере 16.026.412,25 долл. США.

Условия второго Соглашения также предусматривали право Истца удерживать при расчетах с Ответчиком за поставленное имущество и оказанные услуги по любым как действующим, так и заключенным в дальнейшем договорам комиссии 30% от контрактной стоимости поставляемой на экспорт продукции Ответчика в части суммы долга в размере 9.000.000 долл. США. Порядок погашения оставшейся суммы задолженности в размере 7.026.412,25 долл. США стороны договорились согласовать дополнительно.

В рамках второго Соглашения и пункта 10 Договора о взаиморасчетах из сумм, поступающих на счета Истца от инозаказчиков в качестве платежей по контрактам и причитающихся Ответчику по договорам комиссии, Истцом в счет погашения задолженности Ответчика были удержаны денежные средства в размере 508.004,01 долл. США, что также было отражено в отчетах комиссионера, возражений по которым от Ответчика также не поступало и в соответствии со ст. 999 ГК РФ они были приняты.

Таким образом, окончательная сумма задолженности Ответчика составила 15.518.408,24 долл. США и она подлежит взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что правила, установленные статьей 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как указано выше, взаимоотношения Истца и Ответчика при исполнении обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства были урегулированы Договором о взаиморасчетах от 10.12.1996 г., а также Соглашениями от 18.10.1999 г. и от 30.09.2002 г., которыми Ответчик подтвердил свою задолженность перед Истцом.

Положения пункта 10 Договора о взаиморасчетах предусматривали обязанность Ответчика возместить Истцу все расходы, которые возникнут в случае исполнения Истцом, как поручителем, обязательств Ответчика перед Банком по Кредитному договору, с одновременной уплатой штрафа в размере 0,85% от суммы таких расходов за каждый день просрочки платежа. Также Истцу было предоставлено право в безакцептном порядке удерживать из платежей, поступающих на его счета в пользу Ответчика или взыскивать с его счетов указанные выше расходы.

Заключенные между Истцом и Ответчиком Соглашения урегулировали общую сумму задолженности Ответчика, а также предоставили Истцу право производить удержание 30 % от контрактной стоимости поставляемой на экспорт продукции Ответчика по мере поступления на счета Истца валютной выручки от инозаказчиков в пользу Ответчика в счет погашения задолженности последнего в размере 9.000.000 долл. США.

Поскольку в настоящее время между сторонами отсутствуют какие-либо комиссионные отношения, которые позволили бы Истцу удерживать сумму задолженности Ответчика из сумм, поступающих на счета Истца от инозаказчиков в качестве платежей по контрактам и причитающихся Ответчику по договорам комиссии, ФГУП "Рособоронэкспорт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме этого условия Соглашений о праве Истца на удержание 30% от контрактной стоимости поставляемой на экспорт продукции Ответчика не ограничивают и не исключают регрессных прав Истца, как поручителя, по взысканию денежных средств, выплаченных Истцом Банку за Ответчика.

Порядок погашения части задолженности ответчика в размере 7.026.412,25 долл. США, сторонами урегулирован не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15.518.408,24 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату вынесения постановления (27.8019 руб. за 1 доллар США), то есть 431.441.234 рубля 05 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. по делу N А40-57177/05-58-438 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятии "Рособоронэкспорт" 15.518.408,24 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату вынесения постановления - 431.441.234 рубля 05 коп., а также 101.000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" 1.000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Жалобу ОАО "Марийский машиностроительный завод" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин