Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 04АП-4968/11

г. Чита

19 января 2012 г.

Дело N А10-3240/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года

по делу N А10-3240/2011

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 3811142185)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1050302982564, ИНН 0326025057)

о взыскании 96 638, 60 руб.,

(судья Путинцева Н.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить в срок до 28 декабря 2011 года подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем апелляционной жалобы 02 декабря 2011 года, о чем имеется почтовое уведомление N 67200044834011. С учетом даты получения заявителем копии определения у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, в арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

До 19 января 2012 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы, конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" не представил в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может объективно оценить имущественное положение заявителя, следовательно, у апелляционного суда отсутствует возможность установить обоснованность заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 05 листах.

Судья

Л.В. Оширова