Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13076/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-26097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", ответчика, товарищества собственников жилья "Красноармейская-81", третьих лиц, Кокушкина Юрия Павловича, НТГО ВТОО "Союз художников России", Свердловской организации общероссийской общественной организации инвалидов "ВОС", общества с ограниченной ответственностью "КС Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-НТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-26097/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к товариществу собственников жилья "Красноармейская-81" (ОГРН 1096623000363, ИНН 6623056154)

третьи лица: Кокушкин Юрий Павлович, НТГО ВТОО "Союз художников России", Свердловская организация общероссийской общественной организации инвалидов "ВОС", общество с ограниченной ответственностью "КС Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-НТ"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Красноармейская-81" (далее - ТСЖ "Красноармейская-81") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3597 от 23.07.2009, в сумме 483 399 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 120 руб. 79 коп. за период с 11.01.2011 по 01.08.2011, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 13 050 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1, л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Кокушкин Юрий Павлович, НТГО ВТОО "Союз художников России", Свердловская организация общероссийской общественной организации инвалидов "ВОС", общество с ограниченной ответственностью "КС Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-НТ" (т.1, л.д.125-127).

В судебном заседании 10.10.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать 406 434 руб. 63 коп. основного долга, 19 120 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.01.2011 по 11.08.2011, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (т.2, л.д.1, 9-11).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.122-123).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть от 02.11.2011, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 497 руб. 70 коп. основного долга, 12 579 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 763 руб. 38 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 539 руб. 30 коп. (т.2, л.д.78-86).

Истец (МУП "Тагилэнерго") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истца суммы задолженности ТСЖ за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 307. Полагает, что в соответствии с положениями статей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчетах между сторонами подлежали применению тарифы, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области от 12.07.2010 N 81-ПК, от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, увеличенные на сумму НДС. Кроме того, постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 N 160-ПК внесены изменения в ранее принятые постановления, в тарифы на тепловую энергию для категории "население" включен НДС.

Также заявитель находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что истец засчитывал платежи только в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (в хронологическом порядке возникновения обязательства). Указал, что платежное поручение N 12 18.02.2011 в сумме 110 188 руб. 51 коп. с назначением платежа за январь 2011 года, зачтено истцом в счет оплаты по счету-фактуре N 2779 от 31.01.2011 (сумма к оплате - 300 116 руб. 49 коп.), т.е. согласно назначению платежа указанному ответчиком. Остаток задолженности по данному счету-фактуре составил - 189 927 руб. 98 коп. Платежное поручение N 17 от 09.03.2011 в сумме 291 507 руб. 56 коп. с назначением платежа за февраль 2011 года, зачтено истцом в счет оплаты по счету-фактуре N 5498 от 28.02.2011 (сумма к оплате - 337 129 руб. 42 коп.; в исковое заявление МУП "Тагилэнерго" данная счет-фактура не заявлялась, в связи с оплатой), т.е. согласно назначению платежа указанному ответчиком. Остаток задолженности по данному счету-фактуре составил - 45 621 руб. 86 коп., закрыт платежным поручением N 25 от 07.04.2011. Платежное поручение N 25 от 07.04.2011 в сумме 322 431 руб. 04 коп. с назначением платежа за февраль 2011 года, зачтено истцом в счет оплаты по счету-фактуре N 5498 от 28.02.2011 (сумма к оплате - 337 129 руб. 42 коп.; в исковое заявление МУП "Тагилэнерго" данная счет-фактура не заявлялась, в связи с оплатой), т.е. согласно назначению платежа указанному ответчиком. В связи с нарушением пункта 4.7 договора N 3597 переплата за февраль была зачтена истцом согласно пункту 4.8 данного договора, а именно: в счет погашения остатка долга по счету-фактуре N 33679 от 30.11.2010 (сумма к оплате - 223 181 руб. 72 коп.; в исковое заявление МУП "Тагилэнерго" данная счет-фактура не заявлялась, в связи с оплатой) в сумме 201 057 руб. 62 коп.; в счет частичной оплаты долга по счету-фактуре N 36734 от 31.12.2010 (сумма к оплате - 285 522 руб.) в сумме 75 751 руб. 56 коп.; в счет погашения остатка долга по счету-фактуре N 5498 от 28.02.2011 (сумма к оплате - 337 129 руб. 42 коп.; в исковое заявление МУП "Тагилэнерго" данная счет-фактура не заявлялась, в связи с оплатой) в сумме 45 621 руб. 86 коп. Платежное поручение N 38 от 19.05.2011 в сумме 246 026 руб. 26 коп. с назначением платежа за март 2011 года, зачтено истцом в счет оплаты по счету-фактуре N 8236 от 31.03.2011 (сумма к уплате - 303 404 руб. 75 коп.), т.е. согласно назначению платежа, указанному ответчиком. Остаток задолженности по данному счету-фактуре составил 57 378 руб. 49 коп. Платежное поручение N 42 от 16.06.2011 в сумме 260 818 руб. 36 коп. с назначением платежа за апрель 2011 года, зачтено истцом в счет оплаты по счету-фактуре N 11156 от 30.04.2011 (сумма к уплате 287 141 руб. 28 коп.), т.е. согласно назначению платежа указанному ответчиком. Остаток задолженности по данному счету-фактуре составил 26 322 руб. 92 коп. В связи с частичной оплатой задолженности платежным поручением N 66 от 08.09.2011, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга на 76 965 руб. 20 коп. Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности составила 406 434 руб. 63 коп.

В связи с неверным определением суммы долга, судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который по расчету истца составляет 19 120 руб. 79 коп.

Полагает, что суд необоснованно уменьшил расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ до 30 руб. 11 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поддержал доводы, изложенные ранее. Указал, что правовая позиция МУП "Тагилэнерго" по вопросу правомерности увеличения цен (тарифов), установленных регулирующим органом, на сумму НДС при реализации энергоресурсов ответчику подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2011 не явились. Ответчик, третьи лица, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Красноармейская-81" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3597 от 23.07.2009 (т.1, л.д.24-32). Предметом настоящего договора является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N1 (пункт 1.1.).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Исполнителю тепловую энергию до границы балансовой принадлежности в соответствии с установленными ему договорными величинами и температурным режимом с максимумом тепловой нагрузки, а Исполнитель обязался производить оплату приобретенной энергии в установленные договором сроки (пункты 2.1.1, 2.3.4 договора).

Пунктом 4.7 этого же договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года поставила на объект, находящийся в управлении Исполнителя (многоквартирный жилой дом N 81 по ул. Красноармейской), тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Факт поставки в спорный период истцом на объекты ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела (акты оказания услуг - т.1, л.д.33-43) и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные для оплаты счета-фактуры N 36734 от 31.12.2010 года на сумму 285 522 руб., N 2779 от 30.01.2011 года на сумму 300 116 руб.., N 8236 от 31.03.2011 года на сумму 303 404 руб. 75 коп., N 11156 от 30.04.2011 года на сумму 287 141 руб. 28 коп. (т.1, л.д.33, 36, 39, 42), с указанием стоимости потребленной тепловой энергии, определенной путем умножения количества тепловой энергии на тариф, увеличенный на сумму НДС, ответчиком оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 406 434 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 120 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 51 497 руб. 70 коп. основного долга, 12 579 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика в спорный период, их объема; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС; неправомерности отнесения истцом поступивших от ответчика денежных средств в хронологическом порядке возникновения обязательств; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 51 497 руб. 70 коп.; правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной исходя из скорректированный судом суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части исключения суммы НДС из расчета стоимости тепловой энергии, находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Красноармейская-81" является организацией, управляющей многоквартирным дом N 81 по ул. Красноармейской.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3597 от 23.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 3/3597 от 15.01.2010 предусмотрено, что при отсутствии коммерческих приборов учета расчет принятой Исполнителем энергии производится по договорным величинам, рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органом местного самоуправления (т.1, л.д. 21-22).

Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме имеются два узла учета тепловой энергии (N 1 и N 3), третий узел учета (N 2) не принят в эксплуатацию в установленном порядке в спорный период. Количество тепловой энергии на узлах учета N 1 и N 3 определено истцом на основании показаний приборов учета, на узле учета N 2 - по нормативу потребления коммунальных услуг.

Количество поставленной тепловой энергии, горячей воды, определенное истцом и признанное доказанным судом первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Из представленного истцом расчета размера исковых требований (т.2, л.д.2-3, 9), счетов-фактур N 36734 от 31.12.2010 года на сумму 285 522 руб., N 2779 от 30.01.2011 года на сумму 300 116 руб.., N 8236 от 31.03.2011 года на сумму 303 404 руб. 75 коп., N 11156 от 30.04.2011 года на сумму 287 141 руб. 28 коп. (т.1, л.д.33, 36, 39, 42), следует, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения определена им с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 12.07.2010 года N 81-ПК, от 25.11.2010 года N 146-ПК, от 23.12.2010 года N 165-ПК, постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 29.01.2010 N 128 (т.1, л.д.44-49), увеличенных на сумму НДС.

Проанализировав произведенный Энергоснабжающей организацией расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения тарифов на тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения на сумму НДС, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между МУП "Тагилэнерго" (налогоплательщик) и ТСЖ "Красноармейская-81" в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения указанными ранее постановлениями утверждены тарифы на тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

Оплата потребленной тепловой энергии ТСЖ "Красноармейская-81" произведена платежными поручениями поручениям N 12 от 18.02.2011 года, N 17 от 09.03.2011 года, N 25 от 07.04.2011 года, N 38 от 19.05.2011 года, N 42 от 16.06.2011 года, N 66 от 08.09.2011 с указанием назначения платежа (т.1, л.д.65-69, т.2, л.д.4-8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как следует из расчета истца (т.2 л.д. 9), пояснений, изложенных в апелляционной жалобе, оплата платежными поручениями N 12 от 18.02.2011 на сумму 110 188 руб. 50 коп., N 17 от 09.03.2011 на сумму 291 507 руб. 56 коп., N 38 от 19.05.2011 на сумму 246 026 руб. 26 коп., N 42 от 16.06.2011 на сумму 260 818 руб. 36 коп., зачтена истцом полностью в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 года - апреле 2011 года.

Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением N 25 от 07.04.2011 на сумму 322 431 руб. 04 коп., зачтены истцом в счет погашения задолженности за ноябрь 2010 года в сумме 201 057 руб. 62 коп., за декабрь 2010 года - в сумме 75 751 руб. 56 коп., за февраль 2011 года - в сумме 45 621 руб. 86 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет, принимая во внимание предмет исковых требований (декабрь 2010 - апрель 2011), учитывая назначение платежа в платежном поручении N 25 от 07.04.2011 (за февраль 2011 года), отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость тепловой энергии потребленной объектом ответчика в ноябре 2010 года, наличие у ответчика перед истцом долга в какой-либо сумме по оплате энергоресурсов, поставленных в ноябре 2010 года, отсутствие признания ответчиком в рамках настоящего дела долга за ноябрь 2010 года и согласия с зачетом денежных средств, произведенного истцом, суд первой инстанции (отзыв - т.1, л.д.63-64), вопреки доводам жалобы, правомерно зачел денежные средства в сумме 201 057 руб. 62 коп., излишне уплаченные за февраль 2011 года, в счет погашения задолженности за декабрь 2010 года.

Кроме того, как следует из ходатайства об уменьшении размера исковых требований (т.2, л.д.1), пояснений, изложенных в апелляционной жалобе, истцом в счет оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в спорный период, зачтены денежные средства в сумме 76 965 руб. 20 коп., перечисленные платежным поручением N 66 от 08.09.2011.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика, определенная исходя из стоимости энергоресурсов, исчисленной с применением тарифов, увеличенных на сумму НДС, с учетом произведенных оплат за тепловую энергию, горячую воду, поставленные истцом в декабре 2010 года - апреле 2011 года, составила 205 377 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 205 377 руб. 01 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП "Тагилэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету (т.2, л.д.9-11) истцом определен в соответствии с пунктом 4.7 договора.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, судом апелляционной инстанции принят во внимание установленный размер задолженности ответчика перед истцом, заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства (т.2, л.д.9-11), размер ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения соответствующей части обязательства (8%), на день подачи иска и принятия решения (8,25%), учтены произведенные ТСЖ "Красноармейская-81" платежи. Требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль 2011 года истцом не заявлено.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составил 17 009 руб. 95 коп.:

за декабрь 2010 года:

с 21.01.2011 по 07.04.2011 (77 дней) исходя из суммы долга 285 522 руб. и ставки рефинансирования 8% размер процентов составил 4 885 руб. 60 коп.

с 08.04.2011 по 01.08.2011 (112 дней) исходя из суммы долга 8 712 руб. 82 коп. и ставки рефинансирования 8,25% размер процентов составил 223 руб. 63 коп.;

за январь 2011 года:

с 21.02.2011 по 01.08.2011 (162 дня) исходя из суммы долга 189 927 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25% размер процентов составил 7 051 руб. 08 коп.;

за март 2011 года:

с 21.04.2011 по 18.05.2011 (28 дней) исходя из суммы долга 303 404 руб. 75 коп. и ставки рефинансирования 8,25% размер процентов составил 1 946 руб. 85 коп.;

с 20.05.2011 по 01.08.2011 (70 дней) исходя из суммы долга 57 378 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования 8,25% размер процентов составил 920 руб. 45 коп.;

за апрель 2011 года:

с 21.05.2011 по 16.06.2011 (26 дней) исходя из суммы долга 287 141 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 8,25% размер процентов составил 1 710 руб. 88 коп.;

с 17.06.2011 по 01.08.2011 (45 дней) исходя из суммы долга 26 322 руб. 92 коп. и ставки рефинансирования 8,25% размер процентов составил 271 руб. 46 коп.

В указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 абзацу 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтвержден платежным поручением N 1747 от 12.07.2011 (т.1, л.д.61).

Учитывая доказанность несения истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-26097/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Красноармейская-81" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" 222 386 (двести двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 96 коп., в том числе 205 377 (двести пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 01 коп. основного долга, 17 009 (семнадцать тысяч девять) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 015 (шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 200 (двести) руб. в возмещение расходов за получение выписки, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" из федерального бюджета 1 539 (одну тысячу пятьсот тридцать девять) руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска платежным поручением 1950 от 01.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова