Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 07АП-9629/11

г. Томск

13 января 2012 г.

Дело N А27-8677/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной В.М., Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца: Корчагиной О.П.

от ответчика: Чевтайкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2011 года по делу N А27-8677/2011 (судья Л.В. Беляева)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

к открытому акционерному обществу "Кузбассразрезуголь"

о взыскании 4 963 910 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 4 963 910 руб., в том числе: 2 481 955 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 2 481 955 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Исковые требования обоснованы статьями 23, 27, 98, 102, 119, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, и мотивированы тем, что при комиссионном взвешивании вагонов на станции Дема установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагонов, в связи с чем перевозчиком начислены штрафы в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2011 года иск удовлетворен частично, с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 481 955 руб., в том числе: 1 240 977,50 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 240 977,50 руб. штрафа за искажение сведений о грузе. В остальной части в удовлетворении иска отказано вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, принимая в качестве доказательств перегруза вагонов результаты взвешивания, проведенного истцом, не учел, что при отправке груза ответчиком также проводилось взвешивание, было установлено соответствие массы груза трафаретной грузоподъемности вагонов. Суд не указал, по какой причине результаты измерения массы груза, произведенной одной стороной (истцом), более предпочтительны, чем результаты измерения, произведенные другой стороной (ответчиком). Взвешивание груза производилось истцом в динамике, в то время как ответчиком масса груза определялась в статике, что дает более точные результаты. Суд также не дал надлежащей оценки технической невозможности размещения указанного в актах общей формы количества груза в спорных вагонах, доказательствам неисправности весов, на которых истцом производилось взвешивание.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден установленный законом порядок привлечения виновного лица к ответственности, а именно, нарушены сроки составления коммерческого акта, второй экземпляр актов общей формы не был направлен ответчику. Суд неправомерно привлек ответчика к ответственности в виде штрафа за искажение сведений о массе груза, поскольку указанное искажение в любом случае не могло привести к снижению размера платы за перевозку. Размер штрафа неправомерно рассчитан истцом, исходя из всей массы груза, без учета предельной погрешности определения массы груза на вагонных весах.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа до минимального размера, ссылаясь на следующие обстоятельства: перегруз не привел к технической неисправности вагона, время нахождения вагона на путях в связи с контрольными перевесками вагона и его разгрузкой оплачено ответчиком.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Истец, в частности, указал, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Доводы о непригодности железнодорожных весов перевозчика противоречат материалам дела. Акты общей формы составлены истцом в соответствии с требованиями Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45. В процессе рассмотрения дела ответчик не возражал относительно расчета штрафа, контррасчет не представлял. Дополнительные доказательства в апелляционную инстанцию могут быть представлены только в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ. Основания для дополнительного снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить или изменить, снизив размер штрафов до минимального уровня.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭР-080334 от 17.11.2010 отправило по маршруту ст. Углерод Западно-Сибирской железной дороги до ст. Грачи Северо - Кавказской железной дороги 14 вагонов с грузом - углем каменным марки К (коксующийся), марка КСР, класс 1, насыпью общей массой 940 800 кг. (т. 1, л.д. 14-15).

В транспортной железнодорожной накладной указан вес нетто каждого вагона 67 200 кг.

На станции следования Дема 20.11.2010 вагоны отцеплены, проведена комиссионная проверка и контрольное взвешивание с использованием 200 тонных тензометрических электромеханических вагонных весах ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк", заводской номер ИТ-03-053-03.

При контрольном взвешивании установлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, а также сверх массы груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов перевозчиком составлены коммерческий акт от 22.11.2010 N КБШ1000619/233, акт общей формы от 22.11.2010 N 5345, в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона (т. 1, л.д. 16-24).

ОАО "РЖД" направило ответчику уведомление о необходимости оплатить штраф за перегруз вагона и за искажение сведений о массе груза в общей сумме 4 963 910 рулей. Уведомление вручено 01.03.2011 начальнику грузовой службы ответчика Ролдугину С.В. (т. 1, л.д. 55).

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", исходил из того, что истец доказал факт перегруза вагона, надлежащим образом оформил акты (общей формы и коммерческий), в связи с чем правомерно начислил штрафы за перегруз и за искажение сведений о массе на основании статей 98, 102 УЖТ РФ. Установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафов согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 240 977,50 руб. каждый.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза вагонов сверх установленной грузоподъемности подтвержден коммерческим актом от 22.11.2010 N КБШ1000619/233, актом общей формы от 22.11.2010 N 5345.

Оспаривая достоверность указанных в актах сведений о перегрузе, ответчик в апелляционной жалобе заявил о неисправности применяемых перевозчиком весов.

Согласно пункту 1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 г.. N 125 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений" результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Таким образом, действующий порядок поверки средств измерений допускает в качестве подтверждения пригодности весоизмерительных приборов к использованию как нанесение поверительных клейм, так и выдачу свидетельства о поверке. При этом при поверке средств измерений, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих в процессе эксплуатации замену одного блока другим, выдача свидетельства о поверке является обязательной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, взвешивание груза производилось на вагонных весах N 03-053-03, прошедших последнюю государственную поверку 19.04.2010.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке N 7/1919 данных вагонных весов сроком действия до 19.04.2011, выданное госповерителем и содержащее поверительное клеймо (т. 1, л.д. 57).

Оснований полагать, что указанные весы на дату коммерческого взвешивания спорного вагона являлись неисправными, у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, излишки груза направлены на станцию назначения Грачи по дополнительным отправкам и выданы грузополучателю ООО "ЦОФ "Шолоховская" на станции назначения Грачи Северо-Кавказской железной дороги. На станции назначения произведена контрольная перевеска груженых вагонов, отправленных по основной и дополнительной отправкам, данный факт зафиксирован актами общей формы от 07.12.2010 N 2/878, от 08.12.2010 N 2/879, от 09.12.2010 N 2/880, от 13.12.2010 N 2/881, от 14.12.2010 N 2/882. Контрольная перевеска производилась в присутствии представителя грузополучателя, что подтверждается его подписями в актах общей формы. По результатам данного взвешивания не установлено разницы в массе груза с массой, определенной перевозчиком на станции следования Дема.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что более достоверными являются сведения о массе груза, указанные ответчиком в перевозочных документах, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение перевозчиком срока составления коммерческого акта, не направление ответчику второго экземпляра акта общей формы не изменяет по существу правильные выводы суда первой инстанции. Ответчик не указал, каким образом несвоевременное составление вышеназванных актов опровергает факт перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности. Данное обстоятельство не может служить основанием освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 102 УЖТ РФ.

Довод апелляционной жалобы о технической невозможности размещения указанного в актах общей формы количества груза в спорных вагонах основан на предположениях ответчика и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что размер штрафов неправомерно рассчитан истцом, исходя из всей массы груза, без учета предельной погрешности определения массы груза на вагонных весах, также не может быть принято судом во внимание.

Согласно Порядку определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и пути следования" МИ2815-2003, утвержденных ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003 (далее - Рекомендации МИ2815-2003) величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Рекомендации МИ2815-2003 применяются при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих различные метрологические характеристики (в данном случае на станции отправления масса груза определена на вагонных весах с остановкой и без расцепки, на станции пути следования - на вагонных весах для взвешивания в движении). Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

В соответствии с документами перевозчика (коммерческим актом, актом общей формы от 22.10.2010) при определении факта перегруза была учтена погрешность весов, которая составляет, по данным истца, +- 1%.

Указанный показатель погрешности весов учитывается только применительно к определению наличия или отсутствия перегруза, а не для определения веса груза, из которого рассчитывается штраф.

Истец при расчете размера перегруза, применяя Рекомендации МИ2815-2003, с учетом использования грузоотправителем и перевозчиком различных методов измерения массы груза (в статике и в движении) правомерно определил значение предельных расхождений в результатах определения массы груза. Поскольку установленный размер перегруза на станции Дема превысил указанное значение, составление коммерческого акта по факту перегруза и начисление штрафов в размере 2 481 955 руб., исходя из фактической массы груза, следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа за искажение сведений о весе груза в перевозочных документах, не обоснован.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Поскольку ответчиком одновременно допущены нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности не повлек негативных последствий для истца, сделал правильный вывод о несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил размер штрафов на 50%, что составило 1 240 977,50 руб. каждый.

Ссылаясь в апелляционной жалобе о возможности большего уменьшения размера штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что размер взысканных судом штрафов (1 240 977,50 руб.) несоразмерен последствиям неисполнения обязательств грузоотправителем (отправителем).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2011 года по делу N А27-8677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев