Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 02АП-6775/11

г. Киров

19 января 2012 г.

Дело N А29-4270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Русецкой И.Г., по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-Т"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу N А29-4270/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (ИНН 1107001190, ОГРН 1021100935460)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-Т" (ИНН 1107005324, ОГРН 1061102016986)

о взыскании 303 990 рублей 56 копеек долга,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (далее - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-Т" (далее - ответчик, заявитель, ООО "СИГМА-Т") с требованием о взыскании 303 990 рублей 56 копеек долга по договору аренды муниципального имущества от 02.03.2007 N 67/07.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что обязательство по внесению арендной платы за 2007 год за пользование помещениями общей площадью 244,47 кв. м, расположенными по адресу: г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 23 (далее - арендованное имущество, арендованные помещения), ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу N А29-4270/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИГМА-Т" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 29.09.2011, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, поскольку о состоявшемся судебном процессе ответчик узнал после возбуждения исполнительного производства (постановление от 08.09.2011).

ООО "СИГМА-Т" ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. По мнению ответчика, отсутствие у него информации о начавшемся судебном процессе не позволило ему представить суду первой инстанции доказательства прекращения спорного обязательства надлежащим исполнением. В обоснование довода о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы представил акт осмотра объекта недвижимости с определением затрат на проведение ремонтных работ N 02/2009, составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Эльпина" (далее - акт оценки N 02/2009).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для настоящего дела имеют значение судебные акты по делу N А29-8628/2010, в рамках которого в удовлетворении требований Комитета о взыскании арендной платы за 2008-2009 годы отказано по мотиву надлежащего исполнения ООО "СИГМА-Т" спорного денежного обязательства зачётом. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по указанному делу установлен факт зачёта с учётом заключения, изложенного в акте оценки N 02/2009.

Также в апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на возникновение задолженности в 2007 году.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции надлежаще известил ответчика о времени и месте судебного заседания, заявление о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, ответчик имеет право на зачёт на основании акта оценки N 02/2009 в сумме 1 178 000 рублей, а не 1 570 598 рублей, в силу действовавших в спорный период нормативных муниципальных актов арендаторы имеют право на зачёт в счёт арендной платы только в размере 50% стоимости ремонтных работ.

В судебном заседании 22.12.2012 представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что стоимость ремонта арендуемых помещений в сумме 1 570 598 рублей без учёта износа подтверждается актом оценки N 02/2009.

Поскольку ООО "СИГМА-Т" ссылается на преюдициальный характер факта выполнения капитального ремонта арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта оценки N 02/2009.

В судебном заседании 16.01.2012 представитель истец, явка которого признана судом обязательной, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Документы, приложенные к отзыву, а также к дополнительному отзыву, приобщены к материалам делам на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу N А29-8628/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, отказано в удовлетворении требования Комитета о взыскании с арендатора арендных платежей за пользование арендованным имуществом в 2008-2009 годы, поскольку установлено наличие согласования истцом проведения ответчиком капитального ремонта в 2007 году. Судами установлено и принято во внимание, что ООО "СИГМА-Т" уведомило Комитет о зачете затрат на производство капитального ремонта в счет арендных платежей.

Из материалов дела, а также указанных судебных актов следует, 04.05.2006 между Комитетом (арендодателем), районным муниципальным учреждением культуры "Дворец молодежи" (балансодержателем) и индивидуальным предпринимателем Чмут Светланой Васильевной (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 21/06, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: помещения, общей площадью 314,6 кв. м. (в том числе помещение бара - 244,47 кв.м., склад - 17,7 кв.м., места общего пользования - 52,43 кв.м.), расположенные по адресу: г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 23, для организации общественного питания с реализацией алкогольных напитков и пива; земельный участок площадью 379,91 кв. м, на котором расположено арендуемое имущество.

02.03.2007 между Комитетом (арендодателем), районным муниципальным учреждением культуры "Дворец молодежи" (балансодержателем) и ООО "СИГМА-Т" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 67/07 на то же самое имущество.

В пункте 2.3.3 сторонами установлена обязанность арендодателя производить капительный ремонт арендованных помещений.

Стороны согласовали, что первый срок оплаты за аренду имущества наступает после возмещения Арендодателем Арендатору затрат на капитальный ремонт, арендованного имущества путем зачета в счет арендной платы расходов Арендатора по капитальному ремонту согласно соглашению, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (абзац 2 пункта 3.2.1 договора N 67/07).

В пункте 4.10 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны установили, что арендатор является правопреемником прав и обязанностей заключённого ранее договора аренды муниципального имущества от 04.05.2006 N 21/06.

Договор аренды N 67/07 вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 30.12.2007, а в части возмещения затрат, указанных в пункте 3.1, до полного выполнения сторонами обязательств.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2007 (л.д. 9).

06.05.2008 между Комитетом (арендодателем), районным муниципальным учреждением культуры "Дворец молодежи" (балансодержателем) и ООО "СИГМА-Т" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 141/08 только на помещение бара - 244,47 кв.м., с аналогичными условиями по возмещению затрат на капитальный ремонт.

По пункту 7.1 договора срок его действия распространен сторонами на отношения, возникшие с 01.01.2008, договор действует до 30.06.2008. На основании дополнительных соглашений от 12.05.2009, от 28.07.2009, от 26.10.2009, от 06.11.2009, от 01.12.2009 срок действия договора пролонгирован сторонами до 31.12.2009.

Стороны согласовали в пункте 4.9 указанного договора, что арендатор является правопреемником прав и обязанностей, заключённого ранее договора аренды муниципального имущества от 02.03.2007 N 67/07.

Факт выполненного капитального ремонта арендуемых помещений в 2007 году установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-8628/2010.

Письмом от 29.09.2009 N 33 ООО "СИГМА-Т" направило истцу заявление о проведении зачёта затрат ООО "СИГМА-Т" на капитальный ремонт арендованного имущества в сумме 1 570 598 рублей.

Поскольку ответчик не перечислил арендные платежи за пользование арендованными помещениями в 2007 году, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 303 990 рублей 56 копеек по договору аренды муниципального имущества от 02.03.2007 N 67/07.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по причине ненадлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по адресу его местонахождения: г. Вуктыл, ул. Газовиков, 1-51. Организация связи вернула указанное почтовое отправление в связи с истечением срока хранения, на конверте указана информация о первичной и повторной доставке извещений о поступлении заказного письма.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статей 121, 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла изменений, внесённых в указанную норму процессуального права, переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу допускается при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного заседания, в том числе и фиктивного в порядке пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие. При этом отсутствие возражений как условие перехода к рассмотрению дела по существу не предполагает фактического извещения о начавшемся судебном процессе.

Также не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", требующие извещения надлежащим образом о времени и месте проведения не только предварительного судебного заседания, но и судебного разбирательства дела по существу.

Таким образом, суд, завершив предварительное заседание и рассмотрев дело по существу только при наличии извещения о времени месте предварительного судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не нарушил норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения судом решения ответчиком соответствующее заявление сделано не было, у арбитражного суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Между тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

В пунктах 2.3.3, 3.2.1 стороны согласовали, что арендатор обязуется за свой счёт производить капитальный ремонт, а арендодатель возмещает первому затраты по капитальному ремонту.

Как видно из акта приема - передачи арендованного имущества от 02.03.2007 по договору N 67/07 (л.д. 9) в передаваемых помещениях, общей площадью 314,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 23, ведётся капитальный ремонт.

По акту приёма-передачи от 06.05.2008 истец передал ответчику с 01.01.2008 помещение общей площадью 244,47, расположенное по адресу: г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 23, в состоянии пригодном для эксплуатации.

Факт проведения капитального ремонта арендуемых помещений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу N А29-8628/2010 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из правил статьи 431 ГК РФ, условие договора о первом сроке оплаты за аренду имущества не может толковаться буквально, поскольку возникновение денежного обязательства обусловлено заключением двухстороннего соглашения о зачёте, что противоречит положениям статей 157, 328 ГК РФ и в случае уклонения любой из сторон от подписания такого соглашения ведёт к безвозмездному пользованию арендованным имуществом.

За пользование в 2007 году арендованными помещениями по договору N 67/07 истец начислил ответчику 303 990 рублей 56 копеек арендной платы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По делу N А29-8628/2010 истец предъявлял к взысканию арендную плату за 2008-2009 годы по договору N 141/08 в сумме 1 117 677 рублей 72 копейки. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о праве ответчика требовать зачёта затрат по капитальному ремонту, понесённых в 2007 году на ремонт арендованного имущества, переданного по договору N 67/07.

По настоящему спору ответчик считает, что обязательство по уплате арендных платежей по договору N 67/07 прекращено зачётом на основании письма ООО "СИГМА-Т" от 29.09.2009 N 33 о проведении зачёта затрат ООО "СИГМА-Т" на капитальный ремонт арендованного имущества в сумме 1 570 598 рублей.

Факт получения данного письма истцом установлен судебными актами по делу N А29-8628/2010.

Из договора N 67/07 следует, что в части возмещения затрат, указанных в пункте 3.1, он действует до полного выполнения сторонами обязательств, а из пункта 4.9 договора N 141/08 - арендатору помимо прав и обязанностей по данному договору принадлежат права и обязанности, возникшие из договора N 67/07.

Рыночная стоимость затрат по возмещению расходов ответчика на капитальный ремонт определена в акте осмотра N 02/2009 в сумме 1 178 000 рублей, и установлена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А29-8628/2010.

Ссылки ответчика на пункт IV Формы расчёта величины годовой арендной платы, утверждённой постановлением Администрации муниципального района "Вуктыл" от 24.12.2007 N 12/1084, в части уменьшения расходов арендаторов на 50 % суд признаёт несостоятельной с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора аренды N 67/07 действовала Форма расчёта величины годовой арендной платы, утверждённая постановлением Администрации муниципального района "Вуктыл" от 28.12.2006 N 12/665, которая не предусматривала ограничений по размеру возмещения затрат на капитальный ремонт.

Таким образом, размер денежного обязательства истца перед ответчиком составляет 1 178 000 рублей. При этом затраты в сумме 1 117 677 рублей 72 копейки зачтены в счёт арендной платы за 2008 - 2009 годы.

С учётом условий договора N 67/07, состояния арендованного имущества на 01.01.2007 и на 01.01.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном прекращении спорного обязательства зачётом на сумму 60 322 рубля 28 копеек (1 178 000 рублей - 1 117 677 рублей 72 копейки).

Признав дело подготовленным и осуществив переход к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание условия договора аренды и не учёл состояние переданного в аренду имущества.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по рассматриваемому спору, его вывод о наличии неисполненного обязательства по уплате арендных платежей в сумме 303 990 рублей 56 копеек не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в части.

С учётом зачёта затрат по капитальному ремонту требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО "СИГМА-Т" в пользу Комитета подлежит взысканию 243 668 рублей 28 копеек задолженности по арендным платежам за 2007 год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются с учётом её частичного удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-Т" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу N А29-4270/2011 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-Т" (ИНН 1107005324, ОГРН 1061102016986) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (ИНН 1107001190, ОГРН 1021100935460) 243 668 (двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-Т" (ИНН 1107005324, ОГРН 1061102016986) в доход федерального бюджета 7 278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 07 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (ИНН 1107001190, ОГРН 1021100935460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-Т" (ИНН 1107005324, ОГРН 1061102016986) 396 (триста девяносто шесть) рублей 00 копеек расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина