Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 01АП-7149/11

г. Владимир

18 января 2012 г.

Дело N А43-14832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-14832/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202264999), к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор", г. Оренбург (ОГРН 1025601807307), о взыскании 202 122 руб. 91 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Оренбургский радиатор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 40619);

от истца - ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - Пачин С.А. по доверенности от 22.03.2011 (сроком действия до 31.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" с иском о взыскании убытков в сумме 202 122 руб. 91 коп.

Решением суда от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, не оспаривая факта нарушения ответчиком условий договора о качестве товара, указывает на отсутствие доказательств реального возмещения убытков истцом непосредственному производителю автомобилей ООО "Автозавод ГАЗ". Обращает внимание на то, что бракованная продукция возвращена частично.

Полагает, что возмещению в данном случае подлежат убытки в размере уплаченной стоимости некачественного товара и только в случае возврата данного товара истцом ответчику.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Истец огласил отзыв на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответа на претензию и платежного поручения N 000004 от 02.12.2011. Пояснил, что данные доказательства представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и приобщил названные документы к материалам дела в качестве возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2004 между ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (поставщиком) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупателем) заключен договор поставки N ДР14/0131/990/04, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (л.д. 84-96).

Во исполнение указанного договора ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" заключило с ООО "Оренбургский радиатор" договор поставки товара от 13.07.2007 N ДС07/0208/990-018/07 в редакции подписанного сторонами урегулированного протокола разногласий, согласно пункту 1.1 которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар, а покупатель обязался его принять и оплатить (л.д. 11-47).

Из материалов дела видно, что ответчик поставил покупателю товар - комплектующие изделия для автомобилей марки ГАЗ.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и техническим условиям.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в период гарантийного срока потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, поставленных ООО "Оренбургский радиатор".

Данные факты установлены комиссионными актами, составленными с участием представителя ответчика от 19.06.2009 N 268э, 13.07.2009 N 327э, 13.07.2009 N 329э, 20.08.2009 N 446э, 20.08.2009 N 447э, а также актами гарантийного ремонта (л.д. 48-80).

Согласно указанным актам ответственным за дефекты производственного характера комплектующих изделий является ООО "Оренбургский радиатор".

По данным истца на основании товарных накладных от 13.07.2009 N 164/083-21, 27.07.2009 N 183/083-21, 26.08.2009 N 210/083-21 произведен возврат брака ответчику (л.д. 81-83).

Согласно актам, составленным сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисными предприятиями при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту составляет сумму 202 122 руб. 91 коп. (л.д.53-80).

Претензиями от 09.09.2009 N ПР01/0769/АЗГАЗ/09, 15.10.2009 N ПР01/0782/990/09 истец предложил ответчику оплатить понесенные им убытки в общей сумме 202 122 руб. 91 коп. (л.д. 10).

Однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия недостатков производственного характера комплектующих изделий, поставленных ответчиком, и о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд счел, что иск заявителя о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

При этом суд отклонил возражения ответчика, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда, отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Ссылки апеллятора на обоснованность исковых требований лишь в том случае, если истец возместит убытки непосредственному производителю автомобилей - обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ", признаются апелляционным судом ошибочными, противоречащими положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом согласно платежному поручению N 000004 от 02.12.2011 спорная сумма перечислена ООО "Автозавод "ГАЗ".

Довод о том, что возмещению подлежат только убытки в размере уплаченной стоимости некачественного товара и только в случае возврата данного товара истцом ответчику, подлежит отклонению, поскольку противоречит закону и условиям пунктов 6.13 и 6.18 договора.

По условиям пункта 6.13 в случае обнаружения несоответствия качества товара поставщик возмещает покупателю по гарантии:

- стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта;

- стоимость деталей и узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика;

- стоимость работ по гарантийному ремонту.

Пунктом 6.18 установлено, что поставщик некачественного товара обязан самостоятельно вывезти этот товар.

Следует также отметить, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике поставщик в случае поставки товара ненадлежащего качества должен удовлетворить требования покупателя, предъявленные в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение цены, ремонт товара, его замена на качественный, возврат денег), а также возместить убытки, причиненные поставкой некачественного товара. При этом в споре о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара, не имеет значения возвращен данный товар поставщику или нет.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 по делу N А43-14832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова