Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9455/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А46-10465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9455/2011) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-10465/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" (ИНН 5501014652, ОГРН 1025500510200) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" - Ханина Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Сурнина Т.А., предъявлено удостоверение, по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "СМТ-7") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-10465/2011 заявленные административным органом требования удовлетворены и ЗАО "СМТ-7" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания административного органа, а также подтверждается вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-10465/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов изложенных в решении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.06.2011 N 518-р заместителя начальника Госжилстройнадзора Омской области Ю.Д. Шугай сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области 07.07.2011 проведена проверка в отношении ЗАО "СМТ-7" на предмет соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, ведения исполнительно-технической документации, в соответствии с планом проверок на 2011 год, при строительстве объекта капитального строительства - 2-й и 3-й очереди жилого дома, расположенного по адресу: пр. Космический в Октябрьском административном округе г. Омска.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 07.07.2011 N 06/1-07/132, согласно которому на момент проведения проверки выполнена коробка здания - 10 эт. (100%). Ведутся отделочные работы.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований технических регламентов (строительных норм и правил) и проектной документации, а именно плиты перекрытия 3-го этажа кирпичной вставки смонтированы с нарушением проекта ОМ-892/1 - перепад высот потолка квартиры на 2-м этаже достигает 120 мм; вентиляционные каналы в стенах 2-й очереди выполнены из щелевого кирпича, чем нарушены требования пункта 7.28. "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции"; плиты перекрытия 2-го этажа кирпичной вставки смонтированы с нарушением проекта ОМ-892/1 - перепад высот смежных плит перекрытия 10 мм; плиты перекрытия 3-го этажа кирпичной вставки смонтированы на слой раствора до 50мм - нарушение проекта ОМ-892/1; не представлена исполнительная документация на плиты перекрытия, кирпичную кладку, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; строительство ведется без разработанного проекта производства работ (ППР), чем нарушены требования пункта 5.7.4. "СНиП 12-01-2004. Организация строительства"; в нарушение пункта 57 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", пункта 2.1.37 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ)" электропроводка в строительных бытовых должна быть проложена по несгораемому материалу, при этом несгораемый материал должен выступать с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.; не заполняется 1-й, 2-й, 4-й и 6-й разделы общего журнала работ, что является нарушением "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)".

По результатам проверки оформлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.07.2011 N 06/1-06/54.

Согласно выданному предписанию ЗАО "СМТ-7" было необходимо в срок до

08.08.2011 устранить нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки (акт от 07.07.2011 N 06/1-07/132).

08.08.2011 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области Ю.Д. Шугай вынесено распоряжение N 739-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "СМТ-7".

Госжилстройнадзором Омской области в период с 11.08.2011 по 19.08.2011 была проведена проверка по вопросу исполнение ЗАО "СМТ-7" предписания от 07.07.2011 N 06/1-06/54, в ходе, которой установлено, что на момент проверки выполняются работы по устройству кирпичной кладки 5 этажа. Нарушения указанные в предписании от 07.07.2011 N 06/1-06/54 не устранены, а именно вентиляционные каналы в стенах 2-й очереди выполнены из щелевого кирпича, чем нарушены требования пункта 7.28. "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции". На момент проведения проверки стены вентканалов выполняются из полнотелого кирпича. Ранее выполненная кладка (три этажа) выполнена с нарушением пункта 7.28. "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции".

По результатам названной проверки 19.08.2011 составлен акт проверки N 06/1-08/83 и 22.08.2011 протокол N 300 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ЗАО "СМТ-7" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-10465/2011 заявленные административным органом требования удовлетворены и ЗАО "СМТ-7" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42 утверждено Положение о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Согласно подпункту 1 пункта 9 указанного выше Положения Госжилстройнадзор Омской области, осуществляя функции в сфере государственного строительного надзора, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при строительстве проверяет соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 отмеченного Положения Главное управление проверяет устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что Госжилстройнадзором Омской области в период с 11.08.2011 по 19.08.2011 была проведена проверка по вопросу исполнение ЗАО "СМТ-7" предписания от 07.07.2011 N 06/1-06/54, выданного на основании акта проверки от 07.07.2011 N 06/1-07/132.

Указанным предписанием ЗАО "СМТ-7" предложено в срок до 08.08.2011 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной 07.07.2011 в отношении общества на предмет соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таки х работ требованиям технических регламентов, проектной документации, ведения исполнительно-технической документации, в соответствии с планом проверок на 2011 год, при строительстве объекта капитального строительства - 2-й и 3-й очереди жилого дома, расположенного по адресу: пр. Космический в Октябрьском административном округе г. Омска, в том числе нарушение пункта 7.28. "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" выразившегося в выполнении вентиляционных каналов в стенах 2-й очереди из щелевого кирпича.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1.1 "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, настоящие нормы и правила распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства.

Требования настоящих правил надлежит учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений.

Пунктом 7.28. "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 установлено, что вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже 75 или силикатного марки 100 до уровня чердачного перекрытия, а выше - из полнотелого керамического кирпича марки 100.

Вместе с тем, при проведении проверки исполнения ЗАО "СМТ-7" предписания от 07.07.2011 N 06/1-06/54 выявлен факт не устранения заинтересованным лицом, в установленный в названном предписании срок, нарушений указанных в данном предписании, а именно вентиляционные каналы в стенах 2-й очереди выполнены из щелевого кирпича, чем нарушены требования пункта 7.28. "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции". На момент проведения проверки стены вентканалов выполняются из полнотелого кирпича.

Ранее выполненная кладка (три этажа) выполнена с нарушением пункта 7.28. "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, протоколом об административных правонарушениях от 22.08.2011 N 300, актом проверки от 19.08.2011 N 06/1-08/83, актом проверки от 07.07.2011 подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства при строительстве (нарушения, допущенные Обществом, перечислены выше в настоящем постановлении).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований требования действующего законодательства при строительстве. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ЗАО "СМТ-7" на письмо ООО "Архитектурно-планировочна мастерская N 2 "ПКИ "Омский Промстройпроект" от 02.08.2011 как на согласование проектной организации на изменение проекта, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технически х регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное ЗАО "СМТ-7" письмо не является изменением проектной документации, внесенным в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения ЗАО "СМТ-7" противоправного виновного деяния, выразившегося в неисполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-10465/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер