Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 02АП-7627/11

г. Киров

17 января 2012 г.

Дело N А31-6068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Гулуновой Ю.А., доверенность от 13.03.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 по делу N А31-6068/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Ярославской области (ОГРН 1057747117724)

к Костромскому областному отделению Общероссийской организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ОГРН 1024400002780)

о взыскании,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Ярославской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - Общественная организация, ответчик, заявитель) о взыскании 965 341 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда N 1 и N 2.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общественная организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что имеются расхождения в работах, указанных в смете и актах выполненных работ. акты выполненных работ на всю сумму ответчик вынужден был подписать по настоятельной рекомендации генерального подрядчика. Полагает, что цена договоров подлежит соразмерному уменьшению.

Истец в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 11 января объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 17 января 2012 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры субподряда N 1 и N 5 (далее - Договоры, л.д. 22-23, 91-92).

По условиям Договора N 5 от 12.08.2010 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу СКУД, СОТС, СОТ и СПС в помещении банка ВТБ 24 (ЗАО) торгового центра "Победа", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 19, а заказчик обязался принять и оплатить работы по цене 794 791 руб. 60 коп. (пункты 1.1, 3.1 Договора). В пункте 3.3 Договора установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 дней с момента поступления аванса, предусмотренного пунктом 3.2 в размере 397 395 руб. 80 коп.

По условиям Договора N 1 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу СКУД, СОТС, СОТ и СПС в помещении банка ВТБ 24 (ЗАО) торгового центра "Победа", расположенного по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, 163, а заказчик обязался принять и оплатить работы по цене 724 677 руб. 85 коп. (пункты 1.1, 3.1 Договора). Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 09.12.2010 (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 Договоров работы считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами акта приема-передачи (КС-2) и справки о стоимости (КС-3). Заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки-передачи выполненных работ при обнаружении недостатков в выполненной, ухудшающих результат, о чем он незамедлительно сообщает подрядчику.

Из пояснений истца следует, что по устному согласованию с заказчиком был увеличен объем работ

В подтверждение выполнения работ по Договорам в материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без разногласий.

Стоимость работ по Договору 5 составила 817 072 руб. 40 коп., по Договору N 1 - 745 665 руб. 02 коп.

Оплата по спорным договорам произведена ответчиком частично, в результате чего задолженность по Договору N 5 составила 419 676 руб. 60 коп., по Договору N 1 - 545 665 руб. 02 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором, подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Фактическое выполнение истцом работ по спорным договорам, их приемка ответчиком подтверждается материалами дела. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости.

Доводы заявителя о завышении объемов и стоимости являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подробно опроверг доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В пункте 3.4 Договоров стороны установили, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, ухудшающих результат, заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, о чем обязан незамедлительно известить подрядчика. При этом подрядчик устраняет выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, условие о соразмерном уменьшении стоимости работ в Договорах не установлено. Данные требования заказчиком к подрядчику не были заявлены.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20 октября 2011 года по делу N А31-6068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова