Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 10АП-10888/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-31539/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мищенко П.А., доверенность от 25.05.2011 N 24,

от заинтересованного лица: Глушенкова И.С., доверенность от 15.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 71" (ИНН: 5038046363, ОГРН: 1055013603611) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 по делу N А41-31539/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 71" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 71" (далее - заявитель, общество, ООО "СУ N71") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 N 04-21/09-11 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением управлением дела N 04-19/59-10 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении некоммерческого партнерства "Объединение Строителей Подмосковья" и ОСАО "Ингосстрах", у ООО "СУ N71" определением от 29.10.2010 затребованы необходимые документы, материалы и сведения с предоставлением в срок до 24.12.2010 (т. 1, л.д. 19-26).

Копия названного определения получена ООО "СУ N 71" 29.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 113, оборот).

В связи с непредставлением запрошенной информации к указанному в запросе сроку определением начальника отдела контроля финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.02.2011 в отношении ООО "СУ N 71" возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 107). В названном определении обществу сообщено о необходимости представления указанных в нем документов в срок до 24.03.2011, а также о необходимости обеспечить явку своего представителя для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.03.2011 в 17.00. Копия указанного определения получена заявителем 09.03.2011 (т. 1, л.д. 106, оборот).

В назначенную дату в отсутствие представителя общества составлен протокол от 24.03.2011N 37/04-21/09-11 об административном правонарушении, согласно которому ООО "СУ N71" в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не представило в срок до 24.12.2010 в антимонопольный орган запрошенные определением от 29.10.2010 сведения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 100-101).

Определением от 24.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.04.2011 в 14 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 99)

После продления сроков административного расследования определением от 03.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.07.2011 в 13.00 (т. 1, л.д. 91). Названное определение получено заявителем 22.06.2011, что подтверждается подписью его представителя в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 90).

В указанную дату заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 04.07.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-21/09-11 в размере 300 000 руб., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 81-83).

Не согласившись с указанным постановлением от 04.07.2011 N 04-21/09-11, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СУ N 71" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений пунктов 1, 5, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации), по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что определение управления от 29.10.2010, которым у общества затребованы указанные в нем документы в срок до 24.12.2010, получено заявителем 29.11.2010, что подтверждается подписью представителя общества в почтовом уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 111, оборот).

Однако в установленный в определении срок запрашиваемые сведения и документы обществом в антимонопольный орган представлены не были, что не оспаривается заявителем. Каких-либо ходатайств общества об отсрочке в представлении указанных в определении от 29.10.2010 документов в антимонопольный орган не поступало. Более того, запрашиваемые у ООО "СУ N 71" сведения были представлены в антимонопольный орган только после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Следовательно, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, считается оконченным с момента истечения срока, в который антимонопольный орган требовал представления соответствующей информации.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе определением от 29.10.2010 по делу N 04-19/59-10 (т. 1, л.д. 112-117), протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011N 37/04-21/09-11 (т. 1, л.д. 100) и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ходатайств о продлении срока предоставления требуемых документов от общества в управление не поступало. Доказательств принятия заявителем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлена вина общества в непредставлении антимонопольному органу требуемых документов и информации в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы заявителя о том, что непредставление запрашиваемых документов и информации не имело существенного значения для рассмотрения дела N 04-19/59-2010 и не повлекло вредных последствий, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Учитывая положения пункта 11 части 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5, апелляционный суд приходит к выводу, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Иное толкование и понимание названных норм делало бы невозможным осуществление антимонопольным органом в полной мере возложенных на него задач.

Тот факт, что дело N 04-19/59-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении некоммерческого партнерства "Объединение Строителей Подмосковья" и ОСАО "Ингосстрах", было рассмотрено без истребованных у ООО "СУ N71" документов и сведений, и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.07.2011 рассмотрение дела N 04-19/59-2010 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействиях), не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку, как подтверждается материалами дела, обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" не выполнены требования антимонопольного органа о предоставлении необходимых ему документов и сведений в установленный им срок, что создает препятствия антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него полномочий и делает невозможным оперативное рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом ответственность за совершенное ООО "СУ N71" правонарушение не может ставиться в зависимость от результата рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении некоммерческого партнерства "Объединение Строителей Подмосковья" и ОСАО "Ингосстрах".

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 по делу N А41-31539/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина