Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34906/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-87316/11-1-488

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 года

по делу N А40-87316/11-1-488, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (ИНН 5012005080, ОГРН 1025001546899)

к ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (ИНН 5009039555, ОГРН 1025001275562)

о взыскании 3 514 574 руб. 88 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сотников В.Н. по доверенности от 02.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МосОблИнвестСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 461 201 руб. 49 коп. и пени в сумме 53 373 руб. 39 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2011 года по делу N А40-87316/11-1-488 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2007 г.. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2965 (л.д. 5-7) и приложения к нему, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в соответствии с условиями договора.

Спорный земельный участок передается ответчику под строительство двух многоэтажных жилых домов.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 09.09.09г. к договору земельный участок передается во временное владение и пользование на период с 13.12.07г. по 31.10.12г. Факт передачи спорного земельного участка ответчиком не оспорен.

Спорный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не внес арендную плату за период с 4 квартала 2010 г.. по 1 квартал 2011 г.. в размере 3.461.201 руб. 49 коп. Данная сумма задолженности была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2007 г.. по 15.03.2011 г. в размере 53 373 руб. 39 коп.

Расчет пени проверен судом, признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора аренды и правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не установил наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке и отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, что как указано выше, спорный земельный участок передан ответчику под строительство двух многоэтажных жилых домов. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ввода двух многоэтажных жилых домов в эксплуатацию, соответственно, не обосновал свою позицию о выполнении цели аренды спорного земельного участка и возникновения обстоятельств для прекращения арендных отношений между сторонами по договору аренды от 26.12.2007 г.. N 2965.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 года по делу N А40-87316/11-1-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов