Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5297/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-13426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от заявителя (Открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой"): Донцова М.А., представителя по доверенности от 01.06.2011 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2011 года по делу N А33-13426/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" (ИНН 0317000144, ОГРН 1022401793336) (далее - ОАО "Бамтоннельстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) о признании незаконными действий РО ФСФР России в ЦСР в ходе проверок деятельности ООО "Бамтоннельстрой", об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных по итогам рассмотрения административных дел N 19-11-057/ап, N 19-11-069/ап, N 19-11-075/ап.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2011 года заявление ОАО "Бамтоннельстрой" в части требований об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных по итогам рассмотрения административных дел N 19-11-057/ап, N 19-11-075/ап, оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий РО ФСФР России в ЦСР в ходе проверок деятельности ООО "Бамтоннельстрой", об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного по итогам рассмотрения административного дела N 19-11-069/ап, отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- суд не учел доводы общества о необходимости оценки совокупности действий РО ФСФР России в ЦСР при проведении проверок деятельности ООО "Бамтоннельстрой";

- при обжаловании постановления от 05.05.2011 N 19-11-039 по делу N 19-11-069/ап срок обжалования, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

- ОАО "Бамтоннельстрой" было неоднократно привлечено к административной ответственности по одним и тем же основаниям, РО ФСФР в ЦСР в соответствии с требованиями статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) должно было осуществлять проверки в рамках одного административного производства.

РО ФСФР России в ЦСР представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых решение суда от 12 октября 2011 года считает законным и обоснованным.

РО ФСФР России в ЦСР, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.11.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 09.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦСР заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя РО ФСФР России в ЦСР.

Представитель ОАО "Бамтоннельстрой" в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам рассмотрения административного дела N 19-11-057/ап постановлением от 20.04.2011 N 19-11-028 ОАО "Бамтоннельстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП за непредставление информации акционеру -компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) по требованию от 24.02.2011.

ОАО "Бамтоннельстрой" оспорило постановление от 20.04.2011 N 19-11-028 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2011 по делу N А33-7430/2011, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ОАО "Бамтоннельстрой" отказано.

В связи с выявленным правонарушением (дело N 19-11-057/ап) РО ФСФР в ЦСР было вынесено предписание от 30.03.2011 N 19-11-МС-02/1002 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем направления акционеру запрашиваемых им документов.

ОАО "Бамтоннельстрой" направило в адрес РО ФСФР в ЦСР справку от 11.04.2011 N 981 о причинах невозможности исполнения предписания от 30.03.2011 N 19-11-МС-02/1002, согласно которой причинами неисполнения предписания являются:

- необоснованность предписания;

- обжалование предписания в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в общество не поступал документ, устанавливающий нарушение обществом пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В связи с неисполнением предписания от 30.03.2011 N 19-11-МС-02/1002 РО ФСФР в ЦСР было возбуждено дело N 19-11-069/ап. Постановлением от 05.05.2011 N 19-11-039 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП, ОАО "Бамтоннельстрой" привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания N 19-11-МС-02/1002 от 30.03.2011 в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

07.07.2011 платежным поручением N 424 ОАО "Бамтоннельстрой" оплатило штраф по постановлению от 05.05.2011 N 19-11-039 в сумме 500 000 рублей.

По результатам рассмотрения административного дела N 19-11-075/ап постановлением от 13.05.2011 N 19-11-043 ОАО "Бамтоннельстрой" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП за нераскрытие информации на рынке ценных бумаг, раскрытие которой предусмотрено законодательством (текст ежеквартального отчета за I квартал 2010 года не содержал пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год).

ОАО "Бамтоннельстрой" оспорило постановление от 13.05.2011 N 19-11-043 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2011 по делу А33-9342/2011, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ОАО "Бамтоннельстрой" отказано.

Полагая, что все действия РО ФСФР в ЦСР в совокупности, совершенные при рассмотрении указанных административных дел в ходе проверок деятельности ООО "Бамтоннельстрой", не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО "Бамтоннельстрой" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, определено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пункт 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам уполномочивает Федеральную службу по финансовым рынкам рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Пунктом 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам к полномочиям Федеральной службы по финансовым рынкам отнесена выдача предписаний эмитентам в установленной сфере деятельности

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, (далее - Положение) Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, обеспечивающим на соответствующих территориях выполнение возложенных на Федеральную службу по финансовым рынкам функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Положения территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам, а также применяет меры ответственности, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.5 Положения установлено, что участник рынка ценных бумаг обеспечивает раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.7 Положения территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам в случаях, когда данное полномочие установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для ФСФР России.

Аналогичные полномочия закреплены в Положении о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденном приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2010 N 10-47/пз.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, РО ФСФР в ЦСР обладает полномочиями по осуществлению соответствующих проверок и выдаче предписаний, составлению протоколов об административном правонарушении и привлечению к ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что у РО ФСФР в ЦСР имелись основания (поступление жалобы Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) на непредставление ОАО "Бамтоннельстрой" информации акционеру; неисполнение предписания; поступление жалобы на неисполнение обществом обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг) для совершения оспариваемых действий, (в том числе проведения проверок, направления предписания о выполнении требований законодательства о рынке ценных бумаг, составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности).

Довод заявителя о том, что в действиях акционера ОАО "Бамтоннельстрой", выразившихся, в том числе в запросе им информации о деятельности общества, имеется злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Отказ в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации или документов о деятельности общества, правомерен при наличии в совокупности четырех условий:

- акционер является фактическим конкурентом общества или аффилированным лицом конкурента общества;

- запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер;

- запрашиваемая информация относится к конкурентной среде;

- распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Доказательства того, что запрошенные компанией Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) документы носят конфиденциальный характер, относятся к конкурентной среде, распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, в суд первой инстанции ОАО "Бамтоннельстрой" не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ОАО "Бамтоннельстрой" о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по одним и тем же основаниям, не подлежит оценке по данному спору, поскольку указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по делам о признании незаконными конкретных постановлений о привлечении к административной ответственности. При этом законность и обоснованность постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения административных дел N 19-11-057/ап, N 19-11-075/ап, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края, оставленными без изменений постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда (дело N А33-7430/2011 и N А33-9342/2011 соответственно).

Заявление ОАО "Бамтоннельстрой" об отмене постановления от 05.05.2011 N 19-11-039 о привлечении к административной ответственности, вынесенного по итогам рассмотрения административного дела N 19-11-069/ап, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 05.05.2011 N 19-11-039, вынесенного по итогам рассмотрения административного дела N 19-11-069/ап, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 КоАП в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Пропуск десятидневного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 19-11-039 принято административным органом 05.05.2011. Копия постановления от 05.05.2011 N 19-11-039 получена ОАО "Бамтоннельстрой" 11.05.2011, о чем свидетельствует штамп ОАО "Бамтоннельстрой" на сопроводительном письме от 06.05.2011 N19-111-ВГ-04/1539 (л.д.12).

Порядок обжалования постановлений административным органом разъяснен.

В Арбитражный суд Красноярского края ОАО "Бамтоннельстрой" обратилось 11.08.2011, то есть спустя 3 месяца с момента получения постановления от 05.05.2011 N 19-11-039 и после уплаты соответствующего штрафа платежным поручением от 07.07.2011 N 424 (л.д. 125).

На наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, ОАО "Бамтоннельстрой" не указало. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ссылка ОАО "Бамтоннельстрой" на подачу апелляционной жалобы в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением об отмене постановления от 05.05.2011 N 19-11-039 по делу N 19-11-069/ап не принимается судом апелляционной инстанции. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности не применяются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Бамтоннельстрой" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05.05.2011 N 19-11-039.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Бамтоннельстрой" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Бамтоннельстрой" - без удовлетворения.

Судебные расходы в части требований об отмене постановления от 05.05.2011 N 19-11-039 о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2011 года по делу N А33-13426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н.Борисов Г.А.Колесникова