Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12689/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-13750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2011 года по делу N А76-13750/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" - Шуховцев Д.А. (доверенность от 11.01.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000011), Колокольцева В.С. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "УПСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 24/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 ноября 2011 года требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания", удовлетворены. Решение налогового органа от 16.05.2011 N 24/12 признано недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в отношении совершения заявителем сделки с обществом с ограниченной ответственностью "СМП-611", поскольку: ООО "СМП-611" обладает признаками "проблемного" налогоплательщика, так как по причине отсутствия достаточного количества технического персонала и основных средств не могло оказывать услуги в интересах налогоплательщика-заявителя; подрядные работы могли быть выполнены, и собственными силами ООО "УПСК", с использованием собственного оборудования, которое могло быть несвоевременно отражено в бухгалтерском балансе налогоплательщика-заявителя; ссылки арбитражного суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-6689/2011, как на одно из обстоятельств реального функционирования ООО "СМП-611", являются необоснованными, так как исковое заявление о взыскании с ООО "СМП-611" задолженности было подано в Арбитражный суд Челябинской области в момент проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания", а, факт отсутствия представителя ООО "СМП-611" в судебном заседании свидетельствует о злоупотреблении правом и создании искусственных условий для освобождения от доказывания обстоятельств в рамках спора о признании недействительным решения налогового органа; проведенным допросом лица, значащегося руководителем и учредителем ООО "СМП-611" Николаева Е.А., подтверждено, что данное физическое лицо не имело реального волеизъявления на учреждение, государственную регистрацию и функционирование общества с ограниченной ответственностью "СМП-611", так как совершило указанные действия за обещанное вознаграждение; несмотря на то, что в результате проведенной почерковедческой экспертизы не представилось возможным однозначно идентифицировать, чьи именно подписи содержатся в документах общества с ограниченной ответственностью "СМП-611", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, в любом случае, данные подписи визуально отличаются от подписей Николаева Е.А. в протоколе допроса свидетеля; денежные средства, перечислявшиеся на расчетный счет ООО "СМП-611" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Бласт", ИП Белявиной Ж.В., а в последующем обналичивались, кроме того установлен факт частичного возврата денежных средств на расчетный счет ООО "УПСК", перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "СМП-611", якобы, за приобретенный металлопрокат. Также налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства результаты экспертизы печати ООО "СМП-611", изъятой в офисе общества с ограниченной ответственностью "Уральская спецтехника" (далее - ООО "Уральская спецтехника"), являющегося взаимозависимым по отношению к налогоплательщику-заявителю. По мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УПСК" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что действовало добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях, не несет ответственности за деяния своего контрагента, реальность сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "СМП-611" подтверждена имеющимися в материалах дела N А76-13750/2011 Арбитражного суда Челябинской области, доказательствами, а, факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не установлен и не доказан Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

В судебном заседании представителем ООО "УПСК" заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения от 16.05.2011 N 24/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в части предложения удержания суммы НДФЛ 52 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 10 руб. 40 коп., начисления пеней по НДФЛ в суммах 1989 руб. 30 коп. и 19 руб. 02 коп.

Представителями налогового органа возражений против частичного отказа от заявленных требований не высказано.

Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому принят судом апелляционной инстанции

Производство по делу в части признания недействительным решения от 16.05.2011 N 24/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в части предложения удержания суммы НДФЛ 52 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 10 руб. 40 коп., начисления пеней по НДФЛ в суммах 1989 руб. 30 коп. и 19 руб. 02 коп. подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания". По результатам проверки составлен акт от 16.03.2011 N 19 и вынесено решение от 16.05.2011 N 24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 104 417 руб. 69 коп., с формулировкой "неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления" (пп. 1 п. 1); п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 37 288 руб. 38 коп., с формулировкой "неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в ФБ" (пп. 2 п. 1); п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 101 517 руб. 21 коп., с формулировкой "неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в ТБ" (пп. 3 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 10 руб. 40 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (пп. 4 п. 1). Также ООО "УПСК" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС - 230 108 руб. 34 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 62 568 руб. 80 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 163 347 руб. 35 коп. (пп. 3 п. 2); по НДФЛ (несвоевременность) - 1989 руб. 30 коп. (пп. 4 п. 2); по НДФЛ (недобор) - 19 руб. 02 коп. (пп. 5 п. 2). Помимо изложенного, п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО "УПСК" доначислены налоги, предложенные к уплате, а именно: НДС в общей сумме 648 046 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в общей сумме 234 016 руб. 79 коп. (пп. 2 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в общей сумме 630 045 руб. 29 коп. (пп. 3 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2011 N 16-07/001775@ (т. 1, л.д. 112 - 117) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Все вышеперечисленное, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" необоснованной налоговой выгоды, и напротив, пришел к выводу о реальности сделки, совершенной заявителем с контрагентом, заявляемым налоговым органом, как "проблемный" налогоплательщик, а также о добросовестности ООО "УПСК" в налоговых правоотношениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" была совершена реальная сделка с обществом с ограниченной ответственностью "СМП-611", о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- заключение ООО "УПСК" (заказчиком), договора оказания услуг N 22-У от 10.04.2008, с обществом с ограниченной ответственностью "СМП-611" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику строительных машин и обслуживающего персонала для выполнения строительных и иных работ за обусловленную договором плату (т. 3, л.д. 129, 130); согласования сторонами сделки оборудования (машин) предоставляемых исполнителем заказчику, и стоимости арендной платы с учетом НДС в день, за предоставляемые единицы оборудования (т. 3, л.д. 131);

- товарные накладные, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, согласно которым ООО "СМП-611" реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" товарно-материальные ценности, и оказало услуги, связанные с предоставлением оборудования (машин) (т. 3, л.д. 103 - 128).

Налоговым органом при этом, не опровергнут, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания", расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "СМП-611", за оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента.

Принятие к учету оказанных услуг и приобретенных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком-заявителем, также не поставлено под сомнение налоговым органом, и подтверждено имеющимися в материалах дела N А76-13750/2011 Арбитражного суда Челябинской области, доказательствами.

В материалы дела N А76-13750/2011 Арбитражного суда Челябинской области представлены доказательства выставления обществом с ограниченной ответственностью "СМП-611", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания", счетов-фактур, не противоречащих нормам п. п. 1, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку данные, содержащиеся в счетах-фактурах организации-контрагента, однозначно позволяют сделать вывод о выставлении данных счетов-фактур, именно обществом с ограниченной ответственностью "СМП-611").

Доводы налогового органа о том, что ООО "СМП-611" относится к категории "проблемных", а, потому, данный факт негативным образом влияет на право ООО "УПСК" на получение налоговых вычетов по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается то, что, основным мотивом для выводов об отсутствии между ООО "УПСК" и ООО "СМП-611" реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, явились свидетельские показания Николаева Е.А. (т. 3, л.д. 49, 50), являвшегося руководителем ООО "СМП-611" в период с 31.01.2007 по 24.10.2007, и Хуснутдинова М.М. (т. 3, л.д. 46, 47), являющегося учредителем и руководителем ООО "СМП-611" с 25.10.2007, - отрицающих, как факт реального волеизъявления на учреждение и последующее руководство обществом с ограниченной ответственностью "СМП-611", так и факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "УПСК".

Между тем, факт совершения налогоплательщиком сделки с организацией, руководители которой отрицают факт своей причастности к реальному учреждению и руководству возглавляемых ими организаций, а также отрицают факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с добросовестным налогоплательщиком, не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о непричастности лиц, значащихся и значившихся руководителями и учредителями общества с ограниченной ответственностью "СМП-611" к совершению финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания", основаны лишь на свидетельских показаниях, что не является достаточным для того, чтобы признать правомерными выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с данной организацией-контрагентом, и получения обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" необоснованной налоговой выгоды.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СМП-611", на которую ссылается налоговый орган, как на доказательство "обналичивания" денежных средств контрагентом заявителя, в материалы дела N А76-13750/2011 Арбитражного суда Челябинской области Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не представлена.

Что касается приведенных в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СМП-611" (т. 1, л.д. 23), то в рассматриваемой ситуации выводы заинтересованного лица об "обналичивании" денежных средств контрагентом заявителя основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Не усматривает суд апелляционной инстанции в связи с этим, каких-либо признаков противоправного поведения ООО "УПСК", в связи с поступлением на расчетный счет заявителя денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "СМП-611", в качестве оплаты металлопроката.

В свою очередь, выписка по расчетному счету ООО "УПСК", на которую налоговый орган сослался в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 23) также не представлена в материалы дела N А76-13750/2011 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что спорные услуги были оказаны не обществом с ограниченной ответственностью "СМП-611", а иными лицами, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в реальности не представлено.

Помимо изложенного, ООО "УПСК" подтвердило факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений путем представления в материалы дела N А76-13750/2011 журналов охраны (входного контроля) организаций, на территории которых выполнялись работы по обустройству промышленных полов, в том числе посредством задействования, как оборудования, так и квалифицированного персонала общества с ограниченной ответственностью "СМП-611" (т. 1, л.д. 119 - 145), а также заявки ООО "УПСК" на осуществление допуска оборудования и работников - как самого налогоплательщика-заявителя, так и ООО "СМП-611", на территорию организаций-заказчиков (т. 1, л.д. 146, 147, 154 - 157).

Также факт реального выполнения работ посредством привлечения оборудования и работников ООО "СМП-611" подтверждает представленный ООО "УПСК" рекламный буклет (т. 1, л.д. 112 - 115), в котором в частности имеются фотоснимки оборудования и работников контрагента, задействованных в процессе производственной деятельности (т. 1, л.д. 114).

Факт обнаружения печати ООО "СМП-611" в обществе с ограниченной ответственностью "Уральская спецтехника", хотя бы, и являющегося по утверждению налогового органа, взаимозависимым по отношению к ООО "УПСК", не имеет значения, учитывая объяснительную менеджера ООО "Уральская спецтехника" Желнова А.А. (т. 3, л.д. 32). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верными выводы арбитражного суда первой инстанции о нелегитимности получения указанного доказательства, учитывая обнаружение печати в помещении, не принадлежащем налогоплательщику-заявителю.

Квалификация вмененного заявителю налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в любом случае является необоснованной, так как Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не сформулировано доказательств наличия у заявителя умысла на совершение налогового правонарушения.

Иные доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе (подрядные работы могли быть выполнены, и собственными силами ООО "УПСК", с использованием собственного оборудования, которое могло быть несвоевременно отражено в бухгалтерском балансе налогоплательщика-заявителя; исковое заявление о взыскании с ООО "СМП-611" задолженности было подано в Арбитражный суд Челябинской области в момент проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания", а, факт отсутствия представителя ООО "СМП-611" в судебном заседании свидетельствует о злоупотреблении правом и создании искусственных условий для освобождения от доказывания обстоятельств в рамках спора о признании недействительным решения налогового органа; визуальная несхожесть подписей руководящих лиц организации-контрагента, и т.п.), - отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие норме п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что созданные в результате деятельности общества с ограниченной ответственностью "СМП-611", объекты, имеют материальное выражение.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" от заявленных требований о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 24/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в части предложения удержания суммы НДФЛ 52 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 10 руб. 40 коп., начисления пеней по НДФЛ в суммах 1989 руб. 30 коп. и 19 руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2011 года по делу N А76-13750/2011 в части признания недействительным решения от 16.05.2011 N 24/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в части предложения удержания суммы НДФЛ 52 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 10 руб. 40 коп., начисления пеней по НДФЛ в суммах 1989 руб. 30 коп. и 19 руб. 02 коп., отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2011 года по делу N А76-13750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов