Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-15/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-15/2012

17 января 2012 г.

дело N А32-37987/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-37987/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстроймонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест", конкурсному управляющему ООО "Фаворит"

о признании договора залога ничтожным

принятое в составе Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГорсИнвест" и конкурсному управляющему ООО "Фаворит" Потапенко С.М. со следующими требованиями:

- признать договор залога товаров в обороте N РФЗМ-2008/2/59 от 09.06.2008 ничтожной сделкой;

- запретить ООО "ГорсИнвест" обращать взыскание на ГПС, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское а/я 1;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО "Фаворит" Потапенко С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями по вызову ГПС в количестве 10 тыс. куб.м., сумму в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 удовлетворено ходатайство ООО "ГорсИнвест" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Торговый дом Гулькевичский". Ходатайство ООО "ГорсИнвест" о передаче дела по подсудности отклонено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Торговый дом Гулькевичский". Привлечено к участию в качестве ответчика ООО "Фаворит".

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа передачи дела по подсудности, ООО "ГорсИнвест" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не вынесено отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности, нарушена тайна совещания судей. Суд принял дело к производству с нарушением ст. 35 АПК РФ, поскольку на момент принятия иска к производству не было привлечено ООО "Фаворит". Суд необоснованно в качестве ответчика привлек ООО "Фаворит", в законе отсутствует прямое указание на обязательное участие данного лица в деле.

Жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии со ст. 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из требований истца является признание договора залога товаров в обороте N РФЗМ-2008/2/59 от 09.06.2008 ничтожной сделкой.

Сторонами данной сделки являются ООО "ГорсИнвест" с учетом договора цессии от 25.08.2009 и ООО "Фаворит".

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании сделки недействительной участие в деле в качестве ответчиков контрагентов оспариваемой сделки является обязательным. В порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле по инициативе суда в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика стороны по сделке, признание недействительной которой составляет предмет рассматриваемого иска, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N14236/09, от 15.07.2010 г. N 2814/10. Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении судом соответствующего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Фаворит" (352021, Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца. Кисляковская, ул. Россельмаш, 5).

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд необоснованно в качестве ответчика привлек ООО "Фаворит", в законе отсутствует прямое указание на обязательное участие данного лица в деле.

Представителем ООО "ГорсИнвест" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку ответчик ООО "ГорсИнвест" находится в г. Москве, а ответчик Потапенко С.М. - в г. Ростове-на-Дону.

В силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку участие в деле ООО "Фаворит" (352021, Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца. Кисляковская, ул. Россельмаш, 5) в качестве ответчика является обязательным в силу пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края, в связи с чем, правомерно ходатайство ООО "ГорсИнвест" о передачи дело по подсудности отклонено.

Заявитель указал, что суд принял дело к производству с нарушением ст. 35 АПК РФ, поскольку на момент принятия иска к производству не было привлечено ООО "Фаворит".

Данный довод подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. По части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 138-ФЗ, от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия искового заявления к производству ООО "Фаворит" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно привлечено ООО "Фаворит" (352021, Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца. Кисляковская, ул. Россельмаш, 5), в связи с чем, суд правомерно применил положения ст. 35 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено оснований для применения части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не вынесено отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности, нарушена тайна совещания судей.

Данные доводы подлежат отклонению.

Заявитель жалобы не представил доказательств нарушения прав при отсутствии отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку не лишен возможности обжаловать.

В соответствии с частью четвертой статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Кодексе не содержится. Заявитель не обосновал наличие указанных обстоятельств. Довод заявителя жалобы о принятии определения от 12.12.2011 с нарушением части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-37987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева