Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 03АП-5607/11

г. Красноярск

13 января 2012 г.

Дело N А33-18798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Остапчук Марины Владимировны - Шемякиной Н.А., представителя по доверенности от 26.07.2011, Никифирова Е.К., представителя по доверенности от 08.11.2011,

от товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" - Петровой В.К., представителя по доверенности от 07.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Остапчук Марины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2011 года по делу N А33-18798/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Остапчук Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьское-2" (далее - ТСЖ "Октябрьское-2", ОГРН 1062400022915), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю, ОГРН 10724650000035), Жегловой Татьяне Валерьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений N2 от 01.11.2010, о признании недействительным решения членов правления от 28.11.2010 об избрании председателем Правления Жегловой Татьяны Викторовны, о признании недействительной регистрации изменений в отношении товарищества собственников жилья "Октябрьское-2".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ТСЖ "Октябрьское-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из 15 000 рублей оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года заявление ТСЖ "Октябрьское-2" удовлетворено частично. С Остапчук М.В. в пользу ТСЖ "Октябрьское-2" взыскано 10 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Остапчук М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочное обращение истца в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции не свидетельствует о противоправном характере действий Остапчук М.В. Поскольку обоснованность исковых требований Остапчук М.В. к ТСЖ "Октябрьское-2" арбитражным судом по существу не рассматривалась, то абзац 10 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не может применен в случае прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на то, что соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи заключено ответчиком 01.12.2010, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, оказываемые в его рамках юридические услуги носят постоянный характер и не связаны с участием представителя ТСЖ при рассмотрении настоящего дела.

ТСЖ "Октябрьское-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на свое согласие с определением суда первой инстанции. По мнению ТСЖ "Октябрьское-2", абзац 10 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 подлежит применению вне зависимости от того, по каким основаниям прекращено производство по делу. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов разумна, обоснованна и подтверждена материалами дела.

Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что согласна с доводами апелляционной жалобы. Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю полагает, что основания для возложения на истца судебных издержек ответчика отсутствуют, поскольку исковые требования по существу не рассматривались, производство по делу прекращено по основанию, не зависящему от воли сторон. Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю также указывает, что в соглашении от 01.12.2010 из общей суммы 15 000 рублей не выделены расходы ТСЖ "Октябрьское-2" на подготовку отзыва на исковое заявление, на участие в судебных заседаниях.

Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю, Жеглова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители Остапчук М.В. и ТСЖ "Октябрьское-2" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от сторон не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 09.09.2011, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по дела от 07 февраля 2011 года) суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 01.12.2010 N 01122010, заключенное с Адвокатским бюро Красноярского края "Глисков и партнеры", предметом которого является оказание адвокатским бюро квалифицированной юридической помощи по всем правовым вопросам, возникающим в текущей деятельности клиента, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, стоимость вознаграждения согласована сторонами в размере 15 000 рублей в месяц;

- акт об оказании услуг по соглашению N 01122010 на оказание квалифицированной юридической помощи от 11.02.2011;

- квитанция серия ОЦ N 345818 от 25.02.2011 об оплате 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании представителя ТСЖ "Октябрьское-2" Петровой В.К. по настоящему делу, а также составление представителем отзыва на исковое заявление.

Принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированными специалистами, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, Остапчук М.В. не согласна с вынесенным определением, ссылаясь на то, что судебный акт в пользу ответчика не принимался, производство по делу было прекращено по основанию, не зависящему от воли сторон - неподведомственность спора арбитражному суду.

Данный довод основан на неправильном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце 10 в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, в пункте 12 указанного Информационного письма разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованность привлечения лица к участию в деле, не исчерпывается случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подсудности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

Таким образом, руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи заключено ответчиком 01.12.2010, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, оказываемые в его рамках юридические услуги носят постоянный характер и не связаны с участием представителя ТСЖ при рассмотрении настоящего дела, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 01.12.2010 N 01122010, является оказание адвокатским бюро квалифицированной юридической помощи по всем правовым вопросам, возникающим в текущей деятельности клиента, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен Остапчук М.В. в период действия соглашения от 01.12.2010, факт оказания юридических услуг ответчику по настоящему делу представителями адвокатского бюро подтвержден материалами дела, ответчик вправе требовать возмещения понесенных расходов. Право стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от того, что такие расходы понесены стороной в рамках длящегося договора оказания юридических услуг.

Размер разумных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции правомерно определен судом с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, объема и сложности выполненной работы, продолжительности судебного разбирательства,

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для отмены его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2011 года по делу N А33-18798/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай