• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 03АП-5607/11

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Не согласившись с данным определением, Остапчук М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочное обращение истца в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции не свидетельствует о противоправном характере действий Остапчук М.В. Поскольку обоснованность исковых требований Остапчук М.В. к ТСЖ "Октябрьское-2" арбитражным судом по существу не рассматривалась, то абзац 10 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не может применен в случае прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на то, что соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи заключено ответчиком 01.12.2010, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, оказываемые в его рамках юридические услуги носят постоянный характер и не связаны с участием представителя ТСЖ при рассмотрении настоящего дела.

ТСЖ "Октябрьское-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на свое согласие с определением суда первой инстанции. По мнению ТСЖ "Октябрьское-2", абзац 10 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 подлежит применению вне зависимости от того, по каким основаниям прекращено производство по делу. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов разумна, обоснованна и подтверждена материалами дела.

...

Как следует из апелляционной жалобы, Остапчук М.В. не согласна с вынесенным определением, ссылаясь на то, что судебный акт в пользу ответчика не принимался, производство по делу было прекращено по основанию, не зависящему от воли сторон - неподведомственность спора арбитражному суду.

Данный довод основан на неправильном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце 10 в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"."



Номер дела в первой инстанции: А33-18798/2010


Истец: Остапчук Марина Владимировна, Остапчук Марина Владимировна в лице представителя Шемякиной Н. А., представитель Остапчук М. В. - Никифоров Евгений Константинович

Ответчик: Жеглова Татьяна Валерьевна, МИФНС России N 23 по Красноярского краю, ТСЖ "Октябрьское-2"

Третье лицо: Отдел адресно-справвочной работы УФМС по Красноярскому краю