Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 01АП-6796/11

г. Владимир

17 января 2012 г.

Дело N А79-3241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2011 по делу N А79-3241/2011, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕП", г.Чебоксары (ИНН 2130044764, ОГРН 1082130011644), к индивидуальному предпринимателю Теллину Геннадию Кирилловичу, г.Новочебоксарск (ОГРНИП 310212424600033),при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, администрации Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, о расторжении договора и взыскании 1 110 883 руб. 95 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "СТЕП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79905);

от ответчика - ИП Теллина Г.К. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79904);

от третьих лиц: Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79909);

администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79908);

администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79906);

администрации Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79907),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Теллину Геннадию Кирилловичу (далее - ИП Теллин Г.К.) о расторжении договора подряда от 17.09.2010 N 19 и взыскании 1 110 883 руб. 95 коп., в том числе 765 228 руб. 99 коп. за переданные ответчику товарно-материальные ценности, 183 654 руб. 96 коп. пеней за просрочку возврата материальных ценностей в период с 14.04.2011 по 21.04.2011, 150 000 руб. аванса, 12 000 руб. неустойки за просрочку возврата аванса в период с 14.04.2011 по 21.04.2011.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЕП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на отсутствие в решении оценки письма от 08.04.2011 о расторжении договора. Считает, что с момента отказа от договора прекратились отношения между сторонами, поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для пользования авансом и материалами. Неосновательное обогащение подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, неверен и сделан без учета пункта 2.3.5 договора, в силу которого подрядчик обязан приобретать материалы и оборудование.

Заявитель также указывает на несоответствие акта выполненных работ от 27.10.2010 локальной смете и проекту, на завышение в акте объемов выполненных работ.

ИП Теллин Г.К., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2010 между ООО "СТЕП" (заказчик) и ИП Теллиным Г.К. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов электроснабжения Яльчикского района Чувашской Республики для государственных нужд Чувашской Республики, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определены в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора ( пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 522 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Письмом от 08.04.2011 N 069 истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда от 17.09.2010 в связи с невыполнением работ в срок до 10.11.2010 и просил возвратить товарно-материальные ценности и перечисленную сумму авансового платежа. К письму были приложены локальная смета на 522 000 руб., акты формы КС-2,Э справки формы КС-3, акт сверки и соглашение о расторжении договора.

Ответчик письмом от 13.04.2011 возвратил указанные документы без подписания, сославшись на несоответствие их действительности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной нормы Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о расторжении договора, истец должен доказать, что контрагентом допущено существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны значительный ущерб. Таким нарушением, по мнению истца, является нарушение сроков выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определен календарным планом - до 10.11.2010. При этом согласно приложению N 2 к договору подряда N19 от 17.09.2010 монтажные работы подлежали выполнению в срок до 01.11.2010: установка железобетонных и других опор - в течение 20 дней с момента подписания договора, подвешивание кабелей, СИПов на тросе - в течение 40 дней с момента подписания договора, установка трансформаторных подстанций - в течение 55 дней с момента подписания договора, подписание справок форм КС-2 и КС-3 - в течение 10 дней с момента окончания монтажных работ.

В пункте 7.12 договора указано, что в случае отставания подрядчика от календарного плана более чем на 15 дней по инициативе заказчика данный договор подряда расторгается и вступают в действие остальные условия договора.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ, установленный договором подряда N 19 от 17.09.2010, нарушен.

Вместе с тем в силу положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса

Российской Федерации обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечение выполнения работ по договору материалами и оборудованием осуществляется заказчиком.

Довод заявителя жалобы о возложении обязанности по приобретению материалов и оборудования на подрядчика в силу условий пункта 2.3.5 договора апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что обеспечение выполнения работ по настоящему договору материалами и оборудованием осуществляется заказчиком, при этом приобретаемые заказчиком материалы и оборудование должны быть не ранее 2009 года изготовления и не бывшими ранее в эксплуатации.

Пунктом 2.3.5 договора установлена аналогичная обязанность подрядчика при условии согласования с заказчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора, в частности пунктов 1.4, 2.3.5 договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в порядке пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению выполнения работ материалами и оборудованием договором возложена на заказчика. Документов, свидетельствующих о поручении заказчиком подрядчику приобрести необходимые материалы, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Материалы для выполнения работ приобретались истцом в период с 02.09.2010 по 11.02.2011, о чем свидетельствуют товарные накладные N 2350 от 02.09.2010, N 2387 от 03.09.2010, N 2578 от 13.09.2010, N 2663 от 16.09.2010, N 5583 от 08.10.2010, N 27007 от 08.10.2010, N 27046 от 27.10.2010, N 6051 от 27.10.2010, N 1259 от 02.02.2011, N 1260 от 02.02.2011, N 9.16.4321 от 11.02.2011.

Письмами от 21.09.2010 N 02, от 26.10.2010 N 03 ответчик просил ускорить поставку материалов, сообщал, что работы по установке стоек, окосин, траверсов в основном выполнены; для завершения работ срочно требуются СИПы, трансформаторная подстанция и комплектующие к ним; специалисты из-за отсутствия фронта работ простаивают; работы на объекте приостановлены; просил ускорить поставку материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого заказчика, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком поэтапно после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком определенных этапов выполненных работ, оформленных актами приемки выполненных работ формы КС-2, проверенными и согласованными уполномоченным представителем заказчика и заинтересованного муниципалитета.

Из материалов дела следует, что факт получения акта о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года N 1 от 27.10.2010 на сумму 225 615 руб. 92 коп. истцом не оспорен. Мотивированный отказ от принятия результатов работ истцом заявлен не был. Факт выполнения ответчиком работ истцом не оспаривается. Доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше суммы перечисленных авансовых платежей, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 150 000 руб. авансовых платежей и 12 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат финансовых средств.

Требование о взыскании 765 228 руб. 99 коп. стоимости переданных ответчику товарно-материальных ценностей удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств того, что полученные по товарным накладным материалы находятся у ответчика и не были использованы в интересах истца, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судом отказано во взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, требование о взыскании 183 654 руб. 96 коп. пеней также обоснованно отклонено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Аргументы заявителя жалобы о расторжении договора и об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования авансом, а также о завышении объемов выполненных работ являются необоснованными.

Претензионное письмо от 08.04.2011 не может подтверждать факт расторжения договора подряда. Из содержания соглашения о расторжении договора, приложенного истцом к данному письму, следует, что воля заказчика была направлена на расторжение договора по соглашению сторон. Однако соглашение контрагентом не подписано, следовательно, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2011 по делу N А79-3241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова