Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13564/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А50-18314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Халиуллин И. Р., удостоверение, доверенность от 13.01.2012,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Баумолл" (ОГРН 1065904085774, ИНН 5904140956): Клименко Е. В., паспорт, доверенность от 20.09.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Баумолл"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года

по делу N А50-18314/2011,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.

по заявлению Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Баумолл"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Баумолл" (далее - заинтересованное лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность принадлежности заинтересованному лицу рекламной конструкции, а также то, что непосредственно общество занималось ее установкой на фасаде здания, и обязано было получить разрешение на ее установку. Кроме того, указывает на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты установки рекламной конструкции. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель действовал с превышением предоставленных ему полномочий. Полагает, что рекламная конструкция не нарушает безопасность дорожного движения, не находится в придорожной полосе. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заявителем у ООО "Оптимист-Пермь" были истребованы документы, разрешающие размещение рекламной конструкции на фасаде здания N 109 по ул. Героев Хасана, г. Пермь, в качестве таковых был представлен договор на оказание рекламных услуг, приложение 4 к договору, исполнителем по которому является заинтересованное лицо. Отмечает также, что продукция ООО "Оптимист-Пермь" представлена на прилавках заинтересованного лица, собственной торговой точки ООО "Оптимист-Пермь" в здании N 109 по ул. Героев Хасана, г. Пермь не имеет. Считает, что рекламная конструкция на фасаде здания в первую очередь адресована водителям проезжающих транспортных средств - она хорошо просматривается с проезжей части, заставляет водителей отвлекаться, что приводит к снижению безопасности дорожного движения и не позволяет квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного. Кроме того, указывает, что данное правонарушение носит длящийся характер, выявлено - 15.08.2011. о чем составлен соответствующий акт.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 сотрудниками отдела на основании обращения администрации г. Перми от 21.07.2011 (л.д. 18) проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что на фасаде здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 109, размещена рекламная конструкция в виде настенного панно с надписью: "Оптимист. Качество - наш главный аргумент_".

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 15.08.2011 (л.д. 14), составлена фототаблица (л.д. 23).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ, административный орган 15.08.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

По результатам проверки инспектором административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 (л.д. 8-9).

Материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за установку рекламных конструкций в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения в нарушение п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), п. 3.1 Решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми" на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ее установку и на основании заключенного с владельцем земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на фасаде здания магазина "Баумолл", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 109, размещена рекламная конструкция в виде настенного панно с надписью: "Оптимист. Качество - наш главный аргумент_".

Согласно письма администрации г. Перми от 21.07.2011 исх. N СЭД-26-01-35-53 (л.д. 18-19) разрешения на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось, за выдачей разрешения не обращались.

Заинтересованное лицо согласно договора аренды N 1/011 от 28.03.2011 (л.д. 54), заключенного с ООО "Сибирский тракт", является арендатором нежилых помещений общей площадью 5892,00 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 109.

01.06.2007 заинтересованным лицом с ООО "Оптимист-Пермь" заключен договор на оказание рекламных услуг N 26-РУ/07, согласно п. 1.1. которого общество обязуется оказать ООО "Оптимист-Пермь" рекламные услуги на территории гипермаркета "Баумолл", а ООО "Оптимист-Пермь" обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 2.1. договора территория гипермаркета - это вся площадь гипермаркета "Баумолл". Согласно Приложению 4 к договору от 29.06.2007 исполнитель обязуется разместить рекламный баннер на территории гипермаркета "Баумолл", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 109.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, являясь арендатором нежилых помещений торгово-выставочного центра, в нарушении ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе на основании договора N 26-РУ/0 от 01.06.2007 установило спорную рекламную конструкцию на территории гипермаркета, без соответствующего разрешения на ее установку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества относительно недоказанности того факта, что непосредственно общество занималось установкой рекламной конструкции на фасаде здания и обязано было получить разрешение на ее установку судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия обществом всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, истек, поскольку правонарушение окончено в момент установки рекламной конструкции и не является длящимся, основаны на неправильном толковании положений Закона о рекламе. Установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, т.к. связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, заинтересованное лицо может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Датой обнаружения правонарушения является 15.08.2011 - дата акта обследования рекламной конструкции.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод заинтересованного лица о действии заявителя при составлении протокола об административном правонарушении с превышением предоставленных ему полномочий судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу прямого указания КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, должностное лицо отдела имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении от 02.09.2011.

Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вредные последствия правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированное признание правонарушения малозначительным ведет к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, уверенности в собственной безнаказанности.

Кроме того, необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Баумолл" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 6066 от 01.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу N А50-18314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баумолл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баумолл" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6066 от 01.12.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова