Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-19975/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А21-3921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19975/2011) ООО "УК РСУ 6"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 г. по делу N А21-3921/2011 (судья Мельник И.А., арбитражные заседатели Гришковец В.Б., Перевалов Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ООО "УК РСУ 6"

о взыскании 3 245 803, 51 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", ОГРН 1023900764832, место нахождения: г. Калининград, ул. Театральная ул, д. 34 (далее - истец), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ 6", ОГРН 1083925037448, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Яблочная, д. 3 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года за потребленную электроэнергию в размере 3 235 927, 38 руб. соответствии с условиями договора энергоснабжения N 9530 от 26.04.2010 года.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 314, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора энергоснабжения с ответчиком.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным абзаца второго пункта 5.1 и пункта 2.2 Приложения N 7 "Методика расчетов за поданную управляющей компании электроэнергию по договору" к спорному договору электроснабжения, заключенного сторонами по настоящему делу, полагая, что оспариваемые условия договора не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации (ст. 57 п. 1) и принятым в соответствии с ним нормативным актам - Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.5.2006 года (далее - правила N 307).

Решением суда от 16.09.2011 г. исковые требования ОАО "Янтраьэнерго" удовлетворены в полном объеме, во удовлетворении встречного иска ООО "УК РСУ 6" отказано

Ответчик обжаловал данное решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований в апелляционном порядке, полагая, что обоснования исковых требований ОАО "Янтарьэнерго" не отвечают признакам достоверности как доказательства, судом не приняты во внимание обстоятельства дела, являющиеся общеизвестными, а именно технологические особенности передачи и потребления электрической энергии. По мнению ответчика, потребление электроэнергии жителями многоквартирных домов не может автоматически порождать обязанность управляющей организации оплачивать эту электрическую энергию, так как в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Кроме того, податель жалобы указывает на неосновательно оставленный судом без внимания факт отсутствия у управляющей организации энергопринимающих устройств, что, по мнению ответчика, исключает применение в отношении управляющей организации положений статьи 539 ГК РФ в период отсутствия договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда от 16.09.2011 г., производство по делу прекратить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание податель жалобы и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2010 г. истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения N 9530 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объеме оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения и использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии и сроки на условиях договора, а абонент - оплачивать полученную электрическую энергию через присоединенную сеть.

К указанному договору сторонами заключены также приложения - перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, ведомость показаний расчетных приборов учета, методика расчетов за поданную управляющей компании электроэнергию по договору.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора года стороны установили, что ответчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации электрическую энергию по представленным абонентом сведениям (как поквартирных приборов учета, так и показания расчетных приборов учета) на 1-е число ежемесячных показателей, предоставлять данные сведения в энергоснабжающую организацию, в срок не позднее 10-го числа получить счета-фактуры на поступившие денежные средства (в том числе поквартирных приборов учета электрической энергии жилых домов). Истец также принял на себя обязательства по снятию показаний расчетных приборов учета в жилых домах, определять расчет доли по количеству электроэнергии на общедомовые нужды и компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях по объектам, включенным в договор, ежемесячно выписывать нанимателям платежные документы на оплату потребленной электроэнергии и доли энергии, подлежащей оплате по внутридомовым электрическим сетям

Порядок определения количества электрической энергии, поданной управляющей компании регламентирован сторонами в разделе 5 договора, и предусматривает, что количество электричество энергии, поданной управляющей компании, определяется на основании показаний расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей ОАО "Янтарьэнерго" и внутридомовых электрических сетей, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. При этом акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторонами не были оформлены.

До момента установки расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности, количество поданной абоненту электрической энергии определяется в порядке, указанном в прилагаемой к договору методике расчетов за поданную управляющей компании электроэнергию по договору. Стоимость подлежащей оплате электроэнергии определяется на основании данных о произведенных собственниками (нанимателями) жилых помещений об оплатах за поданную по настоящему договору электроэнергию в расчетный период.

В период по состоянию с ноября 2010 года по апрель 2011 года истцом ответчику отпускалась электрическая энергия, что подтверждается представленным расчетом долга, сведениями о количестве потребленной электроэнергии, счетами N N 58 (7711) от 30.11.10 г., 59 (7711) от 31.12.10 г., 60 (7711) от 31.01.11 г., 61 (7711) от 28.02.11 г., 62 (7711) от 31.03.11 г., 64 (7711) от 30.04.11 г., счетами-фактурами NN 1/112010/10507 от 30.11.10 г., 1/122010/11517 от 31.12.10 года, 1/012011/8150 от 31.1.11 г., 1/022011/9999 от 28.02.11 г., 1/032011/11377 от 31.03.11 г., 1/042011/10881 от 30.04.11 г., направленными ответчику на общую сумму 3 722 281, 22 рублей. Долг абонента перед энергоснабжающей организацией на момент рассмотрения спора составил 3 235 927,38 руб.

Ответчик, не оспаривая факт потребления энергии, в отзыве возражал против расчета истца, полагая, что требование о возмещении стоимости энергии, потребленной в период отсутствия договорных отношений неправомерно, однако, контррасчета не представил.

Как отражено в решении, суд, проанализировав содержание договора энергоснабжения N N 9530 от 26.04.2010 г. в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, так как фактически договор сторонами исполнялся, все существенные условия позволяют определить обязательства сторон.

Разделом 9 данного договора стороны установили, что договор действует с момента его подписания до 31.12.2010 года, распространяется на отношения сторон с 01.04.2010 года, считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Досрочное расторжение договора возможно на основании письменного обращения одной из сторон, направленного не менее чем за 30 дней до даты расторжения и при условии осуществления окончательного расчета за поданную электрическую энергию. При перезаключении договора стороны руководствуются условиями данного договора до момента заключения нового.

Согласно выводам суда, поскольку абонент является исполнителем коммунальных услуг, в силу пунктов 37, 49, 50, 55 Правил N 307 и пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его обязанности входит, в том числе и заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителем, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.

Судом также учтено, что на основании письма Минрегионразвития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальным услуг.

Таким образом, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являясь исполнителями, обязаны заключать договоры на поставку такого коммунального ресурса, как электрическая энергия, необходимого для предоставления коммунальной услуги - электроснабжения, с ресурсоснабжающей организацией. Фактически, Правила N 307 исключают возможность заключения прямых договоров на поставку электроэнергии между гражданином и ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с письмом Минрегионразвития от 29.11.2007 года N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", исполнитель (в рамках настоящего спора - ответчик) обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения, который не должен противоречить вышеуказанным Правилам N 307 ввиду императивного характера норм, устанавливаемых названными правилами.

Ответчиком доказательств нарушения законодательства при заключении договора в материалы дела не представлено, как и не предоставлены сведения, по каким конкретно объектам нарушены права ответчика по заявленным требованиям в части встречного искового заявления, контррасчет по заявленным исковым требованиям ОАО "Янтарьэнерго".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика об отсутствии у него как управляющей организации энергопринимающих устройств и оборудования, с наличием которого действующее законодательство связывает возможность заключения договора энергоснабжения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, включающим и Правила N 307.

Таким образом, в период управления многоквартирным домом для обеспечения надлежащего исполнения обязательств управляющей компании передается в ведение и обслуживание все энергопринимающее оборудование дома.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Факт управления многоквартирными домами, по которым истцом рассчитано количество и стоимость потребленной электроэнергии в спорный период, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Правила N 307 возлагают также на управляющую организацию обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства дома. Во исполнение указанной обязанности управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе и электроэнергии.

Поскольку Правилами N 307 определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляют коммунальные услуги, в рамках настоящего спора исполнителем является организация-ответчик как управляющая организация.

В силу пунктов 37, 49, 50, 55 Правил N 307 и части 7 статьи 155 ЖК РФ в обязанности управляющей организации, в числе прочего, входит и заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителем, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей. Согласно письму Минрегионразвития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальным услуг. Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являясь исполнителями, обязаны заключать договоры на поставку такого коммунального ресурса, как электрическая энергия, необходимого для предоставления коммунальной услуги - электроснабжения, с ресурсоснабжающей организацией, что во взаимосвязи с Правилами N 307 исключает возможность заключения прямых договоров на поставку электроэнергии между гражданином и ресурсоснабжающей организацией.

Законодательство, действующее в сфере энергетики, не устанавливает запрет на сбор платы за энергию, потребленную проживающими в жилых помещениями лицами, непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Указанное право предусмотрено и договором энергоснабжения N 9530 от 26.04.2010. Однако в случаях, когда собственники помещений многоквартирных домов в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управляющую организацию или товарищество собственников жилья, Федеральный закон от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организациями коммунального комплекса" полностью исключает возможность заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов между гражданами и ресурсоснабжающими организациями. Таким образом апелляционный довод ответчика о наличии оснований для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности по причине отсутствия в спорные периоды формального соглашения с поставщиком, а также невключения соответствующего условия в договоры управляющей организации с гражданами - собственниками и нанимателями жилых помещений, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. Факт потребления электроэнергии конечными потребителями (гражданами) не влияет на объем обязательства исполнителя по оплате электроэнергии и не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по ее оплате.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального права и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания незаконным взыскания денежных сумм в рамках оплаты за поставленную электроэнергию по причине невключенности спорных расчетных периодов в согласованный договором энергоснабжения временной промежуток.

Расчет суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным. Расчет суммы, предъявленной ко взысканию, произведен с вычетом оплат, произведенных в счет соответствующего периода, как непосредственно ответчиком, так и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах, по которым осуществляется расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии, и не противоречит вышеизложенным законодательным нормам и положениям договора, предусматривающим право энергоснабжающей организации на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от жильцов.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиком контррасчета исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствам.

Отказ от удовлетворения встречных исковых требований ответчиком не обжалован.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК РСУ 6" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 г. по делу N А21-3921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина