Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 06АП-5562/11

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А73-10794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Леонтьева М.А., доверенность от 01.01.2012 N 203;

от ответчика: Чечиков А.А., доверенность от 29.12.2011 N 19,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края

на решение от 24 октября 2011 года

по делу N А73-10794/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" г.Благовещенск Амурской обл., ОГРН 1052800111308 (далее - ОАО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края г.Хабаровск, ОГРН 1032700508983 (далее - ОМВД России по Хабаровскому району, ответчик) с иском о взыскании 53 310,22 руб. - стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2010 по 27.06.2011 (300 дней).

Решением арбитражного суда от 24.10.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Хабаровскому району просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает акт о неучтенном потреблении энергии ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен без участия представителя потребителя, что подтверждается допущенными в акте противоречиями - акт подписан не тем лицом, которое указано в преамбуле в качестве представителя, при этом подписавшее лицо не имело полномочий представлять интересы потребителя. Указанное, по мнению заявителя жалобы, привело к неправильному определению перечня присоединенных токоприемников, их мощности и часов использования. Возражая относительно сведений, отраженных в акте, ссылается на следующее: период работы сигнализации, принятой согласно акту приемки в эксплуатацию 06.06.2011, не может учитываться в количестве 300 дней; отсутствуют доказательства использования присоединенного оборудования в течение 24-х часов в сутки, учитывая нормативно установленный для потребителя режим работы - 40-часовая рабочая неделя (8-мичасовой рабочий день с перерывом на обед, два дня в неделю выходных); учтенный в акте обогреватель мощностью 1,5 кВт находится в помещении потребителя в качестве вещественного доказательства. Приводит данные своего расчета стоимости бездоговорного потребления за спорный период - 13 184,62 руб. Отмечает, что перечисленные в жалобе доказательства не могли быть представлены ранее по причине нахождения единственного юрисконсульта ответчика в отпуске в период прохождения дела в суде первой инстанции. Также считает незаконным взыскание государственной пошлины с ответчика, освобожденного от ее уплаты в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" просит оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает, ссылаясь на ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежащими принятию дополнительно представленные ответчиком документы. Считает акт подписанным со стороны потребителя полномочным лицом. Заявления ответчика о неверном определении количества, времени работы и мощности присоединенных энергопринимающих устройств считает необоснованными, учитывая право истца определять период начисления с даты предыдущей проверки, а объем потребления - из расчета полного использования всей присоединенной мощности, вне зависимости от режима работы потребителя. Представленные истцом в первой инстанции акт и расчет к нему считает допустимыми доказательствами по делу. Взыскание государственной пошлины, уплаченной истцом, с ответчика считает произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее; дали пояснения по существу спора. Представленные представителями сторон дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Проверив законность решения от 24.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что ОАО "ДРСК" является сетевой организацией.

ОМВД России по Хабаровскому району является потребителем электрической энергии. Энергопринимающие устройства объекта, принадлежащего ответчику (здание отдела милиции по ул.Амурской,27 в с.Осиновая Речка) присоединены к сетям истца.

27.06.2011 истец, в присутствии представителя ответчика, произвел обследование, по результатам чего составлен акт N 392/20, в котором зафиксирован факт потребления ОМВД России Хабаровского района в здании отдела милиции электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Акт подписан представителями ОАО "ДРСК" и ОМВД России по Хабаровскому району; в нем отражены перечень, количество и установленная мощность электрооборудования: компьютер - 2 х 0,4 кВт; сигнализация - 1 х 0,1 кВт; лампы накаливания - 6 х 0,06 кВт; обогрев - 1 х 1,5 кВт; уличное освещение - 1 х 0,1 кВт. Потребителю (ответчику) предписано оплатить неучтенное потребление в 10-тидневный срок; явиться в соответствующую инстанцию для заключения договора.

К акту истцом составлен расчет, согласно которому к оплате предъявлено за расчетный период (300 дней, учитывая дату предыдущей проверки - 31.08.2010) - 53 310,22 руб.

Ответчику в оплате выставлен счет от 27.06.2011 на вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и неоплату ответчиком выставленного счета, истец обратился в арбитражный ссуд с настоящим иском.

Сетевые организации в силу абз.1 п.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) вправе проводить проверки, в том числе в части наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно абз.3 п.151 Правил N 530 бездоговорным является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическим или физическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Ответчиком факт отсутствия договора с энергосбытовой компанией в спорный период не оспаривается и документально не опровергается. Договор с энрегоснабжающей организацией ответчик заключил за пределами периода взыскания, учитывая согласование возникших при его заключении разногласий. Следовательно, в данном случае доказанным является факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (потребление принадлежащим ему объектом).

Расчет за потребленную в отсутствие договора электрическую энергию производится на основании акта, составляемого по факту такого потребления.

Требования к форме и содержанию акта о бездоговорном потреблении электрической энергии установлены в п.152 Правил N 530 - в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Как указывалось выше, по факту бездоговорного потребления энергии ответчиком представителями ОАО "ДРСК" составлен акт от 27.06.2011 N 392/20.

Этот акт соответствует предъявляемым к нему требованиям. Так, в акте указаны данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление, о месте обнаруженного нарушения, в акте имеются данные о дате предыдущей проверки (31.08.2010). Акт подписан представителями проверяющей организации и потребителя.

То, что в преамбуле акта N 392/20 в графе "потребитель" указан представитель - начальник тыла Савченко С.В., в то время как акт подписал со стороны потребителя согласно проставленной расшифровке начальник тыла Ерышов А.В., не лишает акт доказательственной силы. Указанное несоответствие может означать ошибочное указание фамилии при составлении акта, однако не препятствует выводу о том, что акт подписан в присутствии лица, поставившего свою подпись с расшифровкой. Как видно из иных документов, представленных в апелляционный суд (акт проверки от 31.08.2010 N 266/20, акт снятия показаний приборов учета от 11.01.2012) Ерышов А.В. ранее исполнял обязанности начальника тыла, а в настоящее время является начальником тыла. Таким образом, при составлении акта N 392/20 присутствовал полномочный представитель потребителя - Ерышов А.В., подпись которого в акте проставлена.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществлен истцом на основании материалов проверки - акта N 392/20 и расчета к этому акту, что соответствует п.153 правил N 530. При этом от ОМВД России по Хабаровскому району как от лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, документов для проведения и корректировки расчета не представлено (соответствующие доказательства в деле отсутствуют). Следует также отметить, что в акте N 392/20 не отражено наличие у потребителя претензий к составленному акту, в том числе в связи с включенным в акт перечнем электроприемников.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о необходимости при расчете бездоговорного потребления учитывать установленную продолжительность служебного (рабочего времени), не принимается апелляционным судом. По общему правилу п.155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. При расчете, в отсутствие надлежащего опровержения, учитывается 24-х часовой режим работы электрических приборов. В данном случае ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательств, согласно которым исключено использование электропринимающих устройств вне рабочего времени. Представленные ответчиком правила таким доказательством не являются, поскольку устанавливают регламент, не подтверждая при этом реально складывающееся положение в части электропотребления.

Приведенный в апелляционном суде довод о том, что в перечень электроприемников не подлежал включению обогреватель мощностью 1,5 кВт, отклоняется апелляционным судом по нижеследующим причинам. По утверждению ответчика, соответствующий обогреватель находился в проверяемом помещении в качестве вещественного доказательства, изъятого при осмотре места происшествия 22.06.2011. В обоснование указанного довода заявитель представил протокол осмотра места происшествия от 22.06 2011 и письменное объяснение сотрудника ответчика. При этом из протокола следует, что на месте происшествия обнаружены три обогревателя; в объяснении сотрудника содержится упоминание об одном обогревателе. При этом нет оснований считать, что в помещении, наряду с изъятым имуществом, отсутствовало принадлежащее ответчику электронагревательное оборудование. В этой связи, учитывая совокупность установленных обстоятельств (в том числе несоответствие количества изъятых обогревателей количеству, отраженному в акте проверки N 392/20; отсутствие со стороны потребителя претензий к составленному акту в момент его подписания и к дате составления расчета), позицию ответчика в данной части апелляционный суд признает недоказанной.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном учете в расчете периода использования сигнализации также отклоняется апелляционным судом. Представленный в апелляционный суд акт приемки и испытаний охранно-пожарной сигнализации от 06.06.2011 не означает, что до этой даты помещение ответчика не являлось оборудованным иной системой сигнализации.

Представленные в апелляционный суд данные о потреблении согласно приборам учета (в связи с заключением договора энергоснабжения после проверки, в связи с проведением которой возник спор) не являются достаточными доказательствами потребления электрической энергии в спорный период в меньшем, чем указано в расчете истца, объеме. Надлежащих доказательств того, что электропотребление в предыдущий и последующий период являлось идентичным, не представлено.

Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, отнесены на ответчика в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. В этой связи не подлежат применению положения ст. 333.37 НК РФ и доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24 октября 2011 года по делу N А73-10794/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь