Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 04АП-4357/11

г. Чита

17 января 2012 г.

Дело N А58-3403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 года по делу N А58-3403/2011 по иску Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401076696, ИНН 1435101648) к обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН 1107746655169, ИНН 7728745900) о взыскании 22 822, 50 руб., (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401076696, ИНН 1435101648) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН 1107746655169, ИНН 7728745900) о взыскании 22 822, 50 рублей неустойки по пункту 7.2 государственного контракта на поставку расходных материалов к оргтехнике N 011610000351100005-003681-02 от 28.02.2011 года за период с 16.03.2011 года по 01.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным. Ответчик полагает необоснованным, что истцом начислена, а судом необоснованно признана соразмерной неустойка по ставке 108% годовых, при этом истцом не представлено доказательств понесения им убытков сверх размера неустойки, установленной ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ответчик приводит свой расчет неустойки, просит уменьшить ее до 2092,06 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (государственный заказчик) на основании решения от 16 февраля 2011 года N 8.2 Единой комиссии по размещению государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд районных (городских) судов Республики Саха (Якутия), Якутского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) заключило с ООО "НИТЭК" (поставщик) государственный контракт на поставку расходных материалов к оргтехнике N 011610000351100005-003681-02 (далее государственный контракт).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 государственного контракта поставщик обязуется передать покупателю расходные материалы к оргтехнике в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях названного контракта.

Согласно пункту 2.1 общая сумма контракта составляет 447 500 руб. без НДС.

Оплата осуществляется в следующем порядке - в размере 100 % от общей цены контракта в течение 7 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка товара осуществляется покупателем по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, дом 5.

В приложении N 1 стороны согласовали наименование товара, поставляемого по государственному контракту, количество товара, цену за единицу товара, а также стоимость в размере 447 500 руб. без НДС.

Платежным поручением N 24013 от 06.05.2011 года истец перечислил ответчику 447 500 руб., с указанием в назначении платежа "оплата сч-ф5 010311 за поставку расходных материалов к оргтехнике согласно контракту 011610000351100005-003681-02, тов. накл. 5 от 01.03.2011, акта от 01.03.2011".

На основании акта приема-передачи товара и товарной накладной N 5 истец получил товар 14.04.2011 года на сумму 447 500 руб.

Претензией за исх. N 2-17-2/1497 от 18.04.2011 года истец обратился к ответчику об оплате неустойки по пункту 7.2 государственного контракта, в связи с тем, что товар поставлен ответчиком с просрочкой поставки в нарушение пункта 3.1. контракта.

Между тем, ответчик не произвел оплату неустойки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока поставки товара, однако, считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства в установленный сторонами срок.

Между тем, суд первой инстанции не найдя оснований для снижения размера неустойки правомерно руководствовался положениями статей 525, 526, 531, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб".

Из положений ч.1 ст.9 ФЗ N 94-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела и судом установлено, что согласно условиям государственного контракта N 011610000351100005-003681-02 (п. 3.1) товар должен быть поставлен до 15.03.2011 года, что не оспаривается ответчиком.

Из представленной поставщиком грузовой накладной НЖ-6-6 от 01.04.2011 года следует, что поставщик передал товар грузоперевозчику ООО "Аэрогруз" - 01.04.2011 года, то есть с просрочкой поставки истцу товара.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта в случае, если поставщик не соблюдает сроки поставки, указанные в названном контракте, он уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по поставке с нарушением срока поставки товара, предусмотренного государственным контрактом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по п. 7.2. государственного контракта обоснованно.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для своевременной поставки товара истцу.

Установление факта нарушения срока поставки товара определяет обоснованность требований истца о взыскании неустойки по пункту 7.2. государственного контракта N 011610000351100005-003681-02 от 28.04.2011 года, ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем основания для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 22 822 руб. 50 коп. неустойки по пункту 7.2. государственного контракта N 011610000351100005-003681-02 от 28.02.2011 года за период с 16.03.2011 года по 01.04.2011 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 названного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчик, который был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, своим правом на заявление возражений не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, о необходимости уменьшения размера неустойки, ее явной несоразмерности в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 года по делу N А58-3403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков