Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-479/12

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А50-23506/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича, Приб Дании Хатиповны

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставлении искового заявления без движения от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-23506/2011

по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без движения от 25 ноября 2011 года по делу N А50-23506/2011 поступила в Арбитражный суд Пермского края 26 декабря 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-479/2012(1)-ГК) поступила 17 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-479/2012(1)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование процессуальных действий, в том числе отказа в ознакомлении с материалами дела, и сопроводительных писем суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Нигматзяновой Гульнаре Хатиповне, Прошкину Сергею Анатольевичу, Приб Дании Хатиповне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева