Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-9860/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А57-5449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального унитарного предприятия "Аварийно - спасательная служба "САР - СПАС" - Вещугин С.В. по доверенности от -1.11.2011 N 144, выданной сроком на один год,

от муниципального учреждения культуры "Городской центр национальных культур" - Светлова Н.С., Малофеева М.С. по доверенности от 19.04.2011, выданной сроком на три года,

от Управления по культуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явился, извещен,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аварийно - спасательная служба "САР - СПАС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-5449/2011 (судья Балашов Ю.И.)

по иску муниципального учреждения культуры "Городской центр национальных культур" (ИНН 6451125194, ОГРН 1026402497340)

к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно - спасательная служба "САР - СПАС" (ИНН 6450033769, ОГРН 1026403350489),

третьи лица: Управление по культуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455011430, ОГРН 1036405500933), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246),

о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Городской центр национальных культур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно - спасательная служба "САР - СПАС" (далее - ответчик) о завершении работы по монтажу системы автоматического пожаротушения по муниципальному контракту N 19 от 25.11.09 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-5449/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-5449/2011 отменить и в иске отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.09 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 19 от 25.11.09, по которому ответчику было поручено выполнение работ по монтажу системы автоматического пожаротушения (г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1) на сумму 4241714 руб. 70 коп.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены Комитетом по финансам Администрации МО "Город Саратов" 16.12.09 на расчетный счет ответчика.

Объем порученных ответчику работ был согласован в локальном сметном расчете - приложении N 1 к договору.

16.12.09 между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ N 28.

В письме от 19.03.10 (т.1 л.д.59) ответчик гарантировал, что работы будут выполнены в срок до 01.05.10.

Письмами от 08.04.10, 20.09.10 и 23.11.10 истец просил ответчика завершить невыполненные по муниципальному контракту работы.

Письмом от 13.12.10 ответчик отклонил просьбу о завершении работ, сообщив, что все работы по контракту были выполнены еще в декабре 2010 года.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, не выполнены и ответчик отказывается от их выполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 16.12.09 между сторонами был подписан акт выполненных работ N 28.

Вместе с тем, из гарантийного письма от 19.03.10 следует, что ответчик фактически признает невыполнение всего комплекса работ по установке тренчерных и водосигнальных клапанов с обвязкой.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ).

Пунктом 2.3 муниципального контракта было предусмотрено, что ответчик должен завершить выполнение работ не позднее 16.12.09.

Поскольку ответчик указывает на выполнение всех работ по контракту, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.

Заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N 5624 от 20.09.11 было установлено, что работы по монтажу системы автоматического пожаротушения имеют различную степень завершенности, в зрительном зале монтаж трубопроводов АПТ не производился, не установлены пожарные краны диаметром 50 мм в количестве 16 шт. (т.2 л.д.95) и так далее.

Виды и объемы невыполненных ответчиком работ приведены экспертами в таблице 2 (т.2 л.д.101 -103), а также в локальном сметном расчете N 1 -приложении N 2 к заключению (т.2 л.д.114-121).

Общую стоимость невыполненных истцом работ эксперты определили в сумме 809002 руб. 10 коп.

Ввиду того, что монтажные работы по муниципальному контракту от 25.11.09 не доведены до завершения, не проведены пуско-наладочные работы, определение их качества, как и соответствие качества государственным стандартам установить экспертным путем не представилось возможным (выводы экспертов по вопросам 5, 6).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 14.07.11, платежное поручение от 20.09.11 N 11643, акт об оказании услуг от 28.07.11.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-5449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин