Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-12689/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-24644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Администрации муниципального образования Надымский район, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Урал - Сервис", - Бабушкина О.Ю., директор, протокол от 26.06.2009,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года

по делу N А60-24644/2011,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Урал - Сервис" (ОГРН 1026602333053, ИНН 6658125440 )

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Сервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 112 286 руб. 85 коп., в том числе 76 687 руб. 18 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 04.09.2001 N 920, 17 357 руб. 71 коп. - пени за просрочку платежа и 18 241 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Сервис" в пользу Администрации муниципального образования Надымский район 110 037 руб. 36 коп., в том числе: 76 687 руб. 18 коп. основного долга, 17 357 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2002 по 02.12.2008 в сумме и 15 992 руб. 47 коп. процентов за период с 03.12.2008 по 30.06.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ООО "Компания "Урал-Сервис", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что по смыслу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора последний считался продленным только при наличии одновременно двух условий: письменное обращение арендатора о продлении срока действия договора, письменное согласование сторонами новых условий при продлении договора аренды. Истцом данные документы не представлены. Полагает, что оплата арендной платы по договору аренды произведена полностью указанными в жалобе платежными поручениями, итого за период с 01.09.2001 по 07.04.2008 на сумму 175 332 руб. Считает, что судом начислены проценты за более длительный срок. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - копий платежных поручений.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В отзыве истец также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года суд отложил судебное разбирательство по делу N А60-24644/2011 с возложением на истца, ответчика обязанности в срок, не позднее 10 января 2012 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд акты сверки по сумме иска за инициативой обеих сторон, ответчику также представить документы, подтверждающие переход права собственности на помещения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2012 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребованных определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011: копий свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 72 НК N 869174 от 02.12.2008, договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2008, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2008 от 19.09.2008, акта сверки взаимных расчетов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика, судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.01.2012 года, доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 920 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду на 5 лет земельный участок площадью 440,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Надым, ул. Заводская, промзона, кадастровый номер 89:10:010304:0000, для размещения производственного помещения по переработке сырья (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Указанный договор 24.09.2001 прошел процедуру государственную регистрацию, о чем свидетельствует сообщение регистрирующего органа от 27.08.2003.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы составляет 11 132 руб., которая вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору N 920 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном порядке и принимая во внимание отчуждение ответчиком объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, третьему лицу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2008, а также факт государственной регистрации права собственности третьего лица на данные объекты - 02.12.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2002 по 01.12.2008 подлежат удовлетворению в размере 76 687 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.3.5 договора в сумме 17 357 руб. 71 коп., начисленной за период с 01.11.2002 по 02.12.2008, т.е. до прекращения права собственности ответчика на помещения.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 241 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 30.06.2011.

Принимая во внимание факт того, что денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены, доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 15 992 руб. 47 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления и правильной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых, примененной судом первой инстанции.

Расчет процентов, произведенный истцом с момента прекращения права собственности ответчика на помещения, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие продление договора по правилам ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды являлся продленным на неопределенный срок после истечения 5 лет с момента заключения.

Ссылки заявителя жалобы о подтверждении оплаты арендной платы по договору аренды указанными в жалобе платежными поручениями судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанных платежных поручений судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с нарушением норм процессуального права опровергается по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимися в материалах дела документами - реестрами почтовых отправлений (л.д.6, 58) и общедоступной информацией с сайта "Почта России" о движении почтовых отправлений (первое почтовое отправление, отправленное судом ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Нагорная, 59-38 возвращено в связи с истечением срока хранения, второе - по причине отсутствия адресата по указанному адресу).

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-24644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.А.Гребёнкина