Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-10579/11

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N А45-14672/2011

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: Кармановой Е.А., доверенность от 06.04.2011 года,

от ответчика: Пожарницкой О.Ю., доверенность от 24.08.2011 года,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года по делу N А45-14672/2011 (судья Л. В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ОГРН 1025401924877, ИНН 5405108065)

к Министерству здравоохранения Новосибирской области,

третьи лица: ГБУЗ НСО "Новосибирский областной клинический диагностический центр", ГБУЗ НСО "Новосибирский Областной клинический кардиологический диспансер", МУЗ "Куйбышевская ЦРБ", МУЗ "Искитимская ЦРБ", МУЗ "Бердская ЦГБ", МУЗ "Новосибирская ЦРБ", МУЗ "Городская поликлиника N 22", МУЗ "Городская поликлиника N 20", МУЗ "Городская поликлиника N 29",

о взыскании 82 222 руб. 22 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее - ООО НПП "Электронная техника в медицине") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее - Министерство здравоохранения НСО) о взыскании платы за поставленное оборудование в сумме 82 222 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ НСО "Новосибирский областной клинический диагностический центр", ГБУЗ НСО "Новосибирский Областной клинический кардиологический диспансер", МУЗ "Куйбышевская ЦРБ", МУЗ "Искитимская ЦРБ", МУЗ "Бердская ЦГБ", МУЗ "Новосибирская ЦРБ", МУЗ "Городская поликлиника N 22", МУЗ "Городская поликлиника N 20", МУЗ "Городская поликлиника N 29".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 82 222 руб. 22 коп. задолженности, 3288 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине; истцу из федерального бюджета возвращено 420 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Министерство здравоохранения НСО в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что суд не применил статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; не принял во внимание, что обязательства по исполнению бюджета прекратились с истечением финансового года. По мнению апеллянта, условия о сроке поставке и сроке действия контракта были определены сторонами в качестве существенных условий; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что поставщиком нарушены существенные условия контракта.

ООО НПП "Электронная техника в медицине" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона между Департаментом здравоохранения Новосибирской области (в настоящее время - Министерство здравоохранения НСО) (заказчик) и ООО НПП "Электронная техника в медицине" (поставщик) заключен государственный контракт N 117 от 26.11.2009 г. (л.д. 18 - 20 т. 1; далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку оборудования, согласно спецификации (приложение N 1) для грузополучателей, а заказчик обязуется оплатить стоимость оборудования в порядке и на условиях контракта.

В приложении N 1 к контракту (л.д. 21 - 30 т. 1) согласован товар, его стоимость, грузополучатели.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязан поставку товара в течение 15 дней с момента заключения контракта.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с момента поставки оборудования на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2009 г.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 12.01.2010 г. N М91915,

от 12.01.2010 г. N М 91899 (л.д. 56, 59 т. 1), актам приема-передачи от 12.01.2010 г. (л.д. 54, 57 т. 1) ООО НПП "Электронная техника в медицине" поставило в адрес муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 20", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 29" оборудование на общую сумму 82 222 руб. 22 коп.

Претензией от 24.06.2011 г. (л.д. 14 - 15 т. 1) ООО НПП "Электронная техника в медицине" потребовало оплатить задолженность.

Ответом от 04.07.2011 г. (л.д. 16 - 17 т. 1) Министерство здравоохранения НСО, сославшись на поставку товара за пределами срока действия контракта, отказало в оплате оборудования, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в государственном контракте N 117 от 26.11.2009 г. условия о том, что истечение срока действия контракта прекращает исполнение обязательств по нему, соответственно, прекращение срока действия договора не прекратило обязательств сторон по его исполнению.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, установив, что оборудование, предусмотренное государственным контрактом, фактически принято лечебными учреждениями Новосибирской области (грузополучателями) по сопроводительным документам, имеющим ссылку на контракт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Министерства здравоохранения НСО как государственного заказчика обязанности по оплате фактически принятого товара.

Довод ответчика об истечении срока действия контракта апелляционным судом не принимается.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Возражения заявителя о том, что обязательства сторон прекратились с окончанием срока контракта (31.12.2009 г.) подлежит отклонению, так как из анализа условий государственного контракта N 117 от 26.11.2009 г. не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, из материалов дела следует, что товар грузоотправителями был принят без каких-либо претензий.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком в 2010 году произведена оплата оборудования, поставленного истцом также за пределами срока действия контракта по иным товарным накладным в рамках спорного контракта.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства. Довод ответчика о неприменении статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется.

Ссылки подателя жалобы на нарушения срока поставки оборудования апелляционным судом не принимаются, так как указанное обстоятельство не освобождает государственного заказчика от оплаты фактически принятого товара.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года по делу N А45-14672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина