Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-10834/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-17515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ПромТехРесурс": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "СтройДорМаш - Екатеринбург": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПромТехРесурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года

по делу N А60-17515/2011,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1069670126580, ИНН 6670128222) (сокращенное наименование - ООО "СДМ-ЛИЗИНГ")

к ООО "ПромТехРесурс" (ОГРН 1056601238330, ИНН 6623022652)

третье лицо: ООО "СтройДорМаш - Екатеринбург" (ОГРН 1069670144499, ИНН 6670141030)

о взыскании долга по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СДМ-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "ПромТехРесурс" о взыскании 2 814 036 руб. 02 коп. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 106/1-Л от 27.09.2007 за период с 14.07.2010 по 11.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.07.2010 по 11.03.2011 в сумме 148 197 руб. 32 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ПромТехРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Считает недоказанным факт пользования ответчиком лизинговым имуществом в период с июля 2010 по 11 марта 2011. Указывает на имеющиеся в деле доказательства (акты приема-передачи техники), свидетельствующие о невозможности пользования имуществом в спорный период. Кроме этого, полагает, что истец не доказал размер текущих платежей. Заявитель считает неправомерной ссылку истца на график лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга), на основании которых был произведен расчет задолженности. По мнению ответчика, с расторжением договора лизинга у истца отпали основания для использования графика при расчете денежных средств за фактическое пользование имуществом. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, которые выразились в том, что лизингодатель - собственник предметов лизинга сознательно (искусственно) не принимал мер по возврату техники, затягивая этот процесс с целью получения необоснованных т.н. "лизинговых платежей". В обоснование указывает, что ни сам договор лизинга N106/1-Л от 27.09.2007, ни резолютивная часть решения по делу NА60-5534/2010 не содержат указаний на место возврата лизингового имущества. Вместе с тем, как полагает ответчик, местом исполнения обязательства являлось местонахождения лизингополучателя (ст. 316 ГК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Направил отзыв, в котором указал, что факт пользования имуществом ответчиком не опровергнут. В обоснование сослался на п. 4 ст. 49 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым именно на должнике лежит обязанность по совершению действий, направленных на возврат имущества. Отклоняя довод о недоказанности размера лизинговых платежей, истец напомнил ответчику положения ч. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона о лизинге, п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 апелляционная жалоба ООО "ПромТехРесурс" принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2011.

До начала судебного заседания, 06.12.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении дела до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе ООО "ПромТехРесурс" на определение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5534/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства данного дела, основываются на юридических фактах, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А60-5534/2010, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением суда от 06.12.2011 рассмотрение дела отложено на 10.01.2012.

21.12.2011 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А60-5534/2010 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "ПромТехРесурс" на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

10.01.2012 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ПромТехРесурс" и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик изложенные ранее доводы поддержал. Настаивает на том, что расчет лизинговых платежей изначально составлен неверно, поскольку в него, по мнению заявителя, заложена выкупная стоимость лизингового имущества.

В судебном заседании 10.01.2012 поступившие от истца и ответчика ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ПромТехСервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 106/1-Л, по условиям которого на основании акта приема-передачи от 31.10.2007 ответчику переданы автомобили-самосвалы HOWO SINIOTRUK в количестве 7 (семи) единиц, приобретенные истцом у выбранного ответчиком продавца - ООО "СтройДорМаш-Екатеринбург".

Срок действия договора - 29 месяцев после подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга), согласно которому общая сумма лизинговых платежей составляет 19 635 754 руб., в том числе НДС.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-5534/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 6 564 121 руб. 76 коп. долга за период с 20.01.2009 по 30.01.2010, 2 327 335 рублей 53 коп. неустойки, начисленной за период с 27.09.2007 по 07.06.2010. Суд обязал ответчика возвратить истцу самосвалы HOWO ZZ3327N3247 2007 года в количестве 4-х единиц VIN: LZZ5EMNB57W152985, LZZ6EMNBX7W152982, LZZ6EMNB27W152992, LZZ5EMNB07W152988.

В отношении других трех единиц техники производство по делу прекращено в связи с возвратом её собственнику (лизингодателю).

Названным решением установлен факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 106/1-Л от 27.09.2007 в силу п. 4.2.3 договора.

Указанные выше обстоятельства доказыванию вновь не подлежат (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик решение в части возврата лизингового имущества исполнил 11.03.2011, передав истцу четыре единицы техники по акту приема-передачи от 11.03.2011.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "СДМ-ЛИЗИНГ" в арбитражный суд с иском о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом (с 14.07.2010 по 11.03.2011), а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), исковые требования признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил на основании ст. 622 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66. При этом учтены обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 15.06.2010 по делу NА60-5534/2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, как следует из п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, обязанность по уплате лизинговых платежей сохраняется за должником до момента фактического возврата имущества (ст. 622 ГК РФ).

Как выше было указано, лизинговое имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 11.03.2011 (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом с 14.07.2010 (после даты расторжения договора) по 11.03.2011 (дату возврата предметов лизинга) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Представленный истцом расчет лизинговых платежей признан судом обоснованным.

Довод ответчика, о том, что расчет задолженности выполнен истцом с пороком, который заявитель связывает с изменением правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, во внимание не принимается.

Расчет задолженности обществом "СДМ-ЛИЗИНГ" произведен на основании согласованных сторонами условий договора N 106/1-Л от 27.09.2007 (ст. 421 ГК РФ).

Изменение практики применения правовой нормы, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 при разрешении споров, вытекающих из договора лизинга, на которую ссылается ответчик, является новым обстоятельством.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Значимым для данного дела обстоятельством является тот факт, что обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" отказано в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 15.06.2010 по делу N А60-5534/2010, имеющего преюдициальное значение для данного дела, в том числе и в отношении расчета лизинговых платежей (определение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011).

Иное нарушает принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Далее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату предметов лизинга была исполнена спустя продолжительное время с момента вынесения решения по делу N А60-5534/2010, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также правомерно. Расчет судом проверен, признан правильным.

Приведенные ответчиком доводы о невозможности использования предметов лизинга в период с июля 2010 по 11 марта 2011 во внимание не принимаются, поскольку обязанность по возврату имущества возникла у лизингополучателя с момента получения от истца (лизингодателя) уведомления от 30.01.2010 о расторжении договора.

Объективных и достоверных доказательств невозможности возврата техники по причинам от ответчика не зависящим, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 по делу N А60-17515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин