Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21131/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-74882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 27.12.2011 г..;

от 3-х лиц: 1. Представитель Попова Н.В. по доверенности от 26.12.2011 г..; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21131/2011) Индивидуального предпринимателя Труш Вдадимира Владимировича (ОГРНИП 304231134400191, адрес: 350002, г.Краснодар, ул.Промышленная, д.21/9) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 г.. по делу N А56-74882/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Труш В.В.

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: 1. ООО "ДЛ-Транс", 2. ООО "Барбекю"

О взыскании 39 955 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Труш Владимир Владимировича (далее - истец, Предприниматель, ОГРНИП 304231134400191, адрес: 350002, г.Краснодар, ул.Промышленная, д.21/9) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, ОГРН 1027810306259, место нахождения: 190013, г.Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, 30, лит.А) о взыскании 39 955 руб. причиненного ущерба, 7 690 руб. расходов по оплате услуг по экспертному исследованию, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Барбекю".

Решением от 15.08.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик не представил услуги по жесткой упаковке груза; в накладной указано наименование груза "Рекламная продукция", данный товар получателем действительно должен был использоваться в качестве рекламной продукции при организации продажи каминов и других товаров; при составлении коммерческого акта от 20.07.2010 г.. N К 86 указано, что при грузе имелись сопроводительные документы (накладная грузоотправителя N 171 от 14.07.2010 г.., а также иные документы (спецификация модель "Пикник"); в товарной накладной указана стоимость товара - 37 125 руб.; размер причиненного убытка был определен с привлечением независимых экспертов; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками доказана представленными в материалы дела доказательствами; поскольку ответчик не обеспечил перевозку груза в жесткой упаковке, что привело к нарушению целостности груза, следовательно, вина ответчика доказана.

10.01.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо (ООО "Барбекю") извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что груз принят экспедитором без осмотра, ценность груза 0 руб., документы ООО "Барбекю" составлены в одностороннем порядке. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо 1 (ООО "ДЛ-Транс") поддержал позицию ответчика, пояснил, что груз принят от экспедитора, наименование груза "Рекламная продукция", предоставление достоверной информации в отношении отправляемого груза лежит на грузоотправителе, вины перевозчика и экспедитора нет. Просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловые линии" (экспедитор) приняло от ООО "Барбекю" (грузоотправитель) для доставки в адрес грузополучателя - ИП Труш В.В., в г. Краснодар, груз в количестве 1 место, вес 800 кг., объем 2,55 м.куб., заявленная стоимость 0 руб. 0 коп, наименование груза "Рекламная продукция", что подтверждается приемной накладной N М00203748 от 15.07.2010 г.. (л.д.11 т.1).

Согласно товарной накладной N 171 от 14.07.2010 г.. ООО "Барбекю" отгрузило товар на сумму 37 125 руб., наименование товара "Печь-барбекю модель "Пикник".

По прибытии груза в адрес грузополучателя, груз был досмотрен и составлен коммерческий акт от 20.07.2010 г.. N К86, согласно которому груз прибыл с повреждениями (л.д. 16 т.1).

В подтверждении повреждения груза, истец обратился в Торгово-промышленную палату Краснодарского края, согласно представленному Акту экспертизы N 011-09-00680 от 19.08.2010 г.., на исследование представлялась в разбитом состоянии печь-барбекю модели "Пикник". Все комплектующие элементы печи, кроме набора по уходу за печкой имеют механические повреждения, которые образовались в результате транспортировки. Печь к эксплуатации не пригодна, элементы печи, кроме корзины для розжига дров и рамки держателя шампуров, восстановлению нее подлежат (л.д. 31-38 т.1).

Истец полагая, что ему причинен ущерб, складывающийся из стоимости пришедшего в непригодность груза в размере 33 150 руб. и расходов по доставке груза в размере 6 805 руб. обратился с претензионным требованием к ответчику.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 39 955 руб. причиненного ущерба, 7 690 руб. расходов по оплате услуг по экспертному исследованию, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к перевозке был предъявлен груз, указанный в представленной в дело копии накладной, и что его стоимость составляла заявленную ко взысканию сумму, определенную исходя из данных, отраженных в указанных документах, как и того, что повреждение груза произошло в момент его перевозки ответчиком. При таких обстоятельствах оценить повреждения товара и определить размер ответственности экспедитора невозможно, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости поврежденного груза судом не установлено. В этой связи суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по организации доставки (экспедированию груза). При указанных обстоятельствах судом также не установлено и оснований для возмещения за счет ответчика расходов по проведению экспертизы поврежденного груза.

Выслушав в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица (ООО "ДЛ-Транс"), изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец ссылается на доказанность стоимости утраченного груза, переданного к экспедированию.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что груз был передан ответчику для доставки по накладной N М00203748 от 15.07.2010 г.., в которой указана заявленная стоимость (ценность) груза " 0 руб. (Ноль рублей 00 копеек)", наименование груза "Рекламная продукция", в количестве 1 место, вес 800 кг., объем 2,55 м.куб., груз принят по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, в связи с чем, какой конкретно груз, его ассортимент, количество отправлены в адрес истца, ответчиком не проверялось.

Истец же указывает на повреждение груза - "Печь-барбекю модель "Пикник".

Таким образом, из материалов дела следует, что груз был передан ответчику без объявления ценности и без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора на представленной в материалы дела товарной накладной.

В приемной накладной также отсутствует ссылка на сопроводительные документы, указано наименование "Рекламная продукция".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.. "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность по информированию экспедитора о свойствах перевозимого груза и условиях его перевозки лежит на грузоотправителе.

Отправляя груз с указанием одного наименования "Рекламная продукция" с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, отправив "Печь-барбекю модель "Пикник", истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытка, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, в связи с недоказанностью истцом, в нарушение статей 15, 65 АПК РФ, размера убытков.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 011-09-00680 от 19.08.2010 г.., изготовленный без участия, либо уведомления ответчика, следовательно, с нарушением действующего законодательства, достоверным доказательством по делу не является. Надпись на уведомлении истца (исх.N 03 от 06.08.2010 г..) "принял 09.08.2010 г..в 16-15 юрисконсульт Жуковский Д.Ю." об уведомлении ответчика о проведении экспертизы, оспорено в судебном заседании юрисконсультом Жуковским Д.Ю., который заявил, что не уведомлялся о проведении экспертизы, печать ответчика на указанном уведомлении отсутствует (л.д. 27 т.1). Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, между действиями экспедитора и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, и факт причинения ущерба в результате его действий или бездействия не подтвержден документально, в связи с чем, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, выводы суда в части отказа во взыскании суммы провозной платы, а также стоимости экспертизы, апелляционный суд также находит правомерными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 г.. по делу N А56-74882/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова