Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-6214/11

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А14-7253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Первая грузовая компания": Лесникова Т.А., представитель по доверенности N 23 от 21.09.2011,

от ООО "Кристалл": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985), Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6824004406, ОГРН 1096824000635) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 (судья - Протасов С.В.) по делу N А14-7253/2011 по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ООО "Кристалл" (ОГРН 1096824000635) о взыскании 11800руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 11800руб. штрафа за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 10620руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 по делу N А14-7253/2011, ООО "Кристалл" указало, что арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел, что согласно условиям заключенного сторонами договора, определение срока простоя производится при прибытии вагона на станцию назначения по дате календарного штемпеля "Прибытие на станцию назначения".

ОАО "Первая грузовая компания", в обоснование своего несогласия с обжалуемым решением Арбитражного суда Воронежской области, указало, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о начале простоя вагона с момента извещения грузополучателя о поступлении вагона на станцию выгрузки.

По мнению истца при определении даты прибытия вагонов необходимо использовать данные, зафиксированные в электронной системе "ЭТРАН", согласно которым дата прибытия вагона - 23.01.2011.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы ООО "Кристалл" возражал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене

ООО "Кристалл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ООО "Кристалл" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "Кристалл" (заказчик) был заключен договор N ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10, согласно которому заказчик предоставляет исполнителю заявки на подвижной состав (железнодорожные вагоны) и оплачивает оказанные услуги, а исполнитель организует и сопровождает железнодорожные перевозки, а именно: предоставляет вагоны для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечивает наличие на станции погрузки пригодных вагонов, осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.02.2010 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора от 01.02.2010 заказчик допустил простой вагонов на станции выгрузки сроком 13 суток, в том числе сверх срока, установленного договором от 01.02.2010 - 10 суток, исполнитель направил заказчику претензию об оплате штрафа за простой вагона в сумме 11800 руб.

Заказчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор N ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10 от 01.02.2010 является смешанным и содержит в себе признаки договора возмездного оказания услуг, а также договора, не предусмотренного законодательством РФ.

Согласно пункту 2.4. договора от 01.02.2010, ответчик несет ответственность за действия грузополучателей по организации отправки/получения груза как за свои собственные.

В соответствии с п. 4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: пяти суток на станции погрузки, трех суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытии вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5(пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В ходе проверки выполнения ответчиком условий договора истцом было установлено, что в феврале 2010 года на станции выгрузки был допущен простой вагона истца сверх сроков, установленных договором, общим сроком 13 суток.

Соответственно, сумма штрафа за указанный период составила 11800 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора истец направил ответчику претензию N ПЗ/ФВЛЖ/ФКД-430/11 от 17.05.2011 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагоном.

В обоснование своих требований истец представил оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭТ241460 о поступлении вагона на станцию назначения (выгрузки). Однако в представленном экземпляре оригинала транспортной железнодорожной накладной дата прибытия вагона на станцию назначения в графе "Прибытие на станцию назначения" не проставлена.

В подтверждение прибытия вагона на станцию выгрузки 23.01.2011 Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" представило в материалы дела сведения о движении спорного вагона из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Указанный документ представлен в виде заверенной распечатки вида электронного окна автоматизированной системы.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что данный документ не может быть принят в подтверждение даты прибытия вагона, поскольку штемпели, имеющиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и иных информационных источников исполнителя.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что при отсутствии отметки в железнодорожной накладной о дате прибытия вагона на станцию назначения начало ответственности ответчика за простой вагона следует исчислять с момента извещения грузополучателя о поступлении вагона на станцию выгрузки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области исходил из 9 дней простоя, начиная с даты извещения грузополучателя о поступлении вагона на станцию выгрузки (с 24.01.2011 по 05.02.2011).

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие дату прибытия вагона на станцию выгрузки, предусмотренные условиями договора от 01.02.2010. ООО "Кристалл" выразило несогласие со временем простоя, однако не представило каких-либо доказательств, опровергающих данные истца.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п.1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, письменные доказательства могут быть выполнены также в форме цифровой записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истцом представлены предусмотренные п.4.2.7. договора данные, указанные в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Достоверность сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документов, содержащих иные сведения относительно времени прибытия и отправления вагонов.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах отсутствие даты прибытия вагона в железнодорожной накладной, а также непредоставление истцом актов общей формы и памяток приемосдатчика в подтверждение даты прибытия вагона не свидетельствует о неверном исчислении времени простоя.

Кроме того, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Кристалл" о необходимости исчисления сверхнормативного простоя вагонов в соответствии со ст. ст. 19, 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договоров перевозки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, а также мерой ответственности за их неисполнение.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 11800 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 по делу N А14-7253/2011 следует изменить, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Кристалл" отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1141 от 21.07.2011.

За рассмотрение апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1705 от 03.11.2011.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО "Кристалл" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" подлежат взысканию 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6824004406, ОГРН 1096824000635) отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 по делу N А14-7253/2011 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6824004406, ОГРН 1096824000635) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) 11800 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6824004406, ОГРН 1096824000635) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6824004406, ОГРН 1096824000635) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова