Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13690/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-36882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от ИФНС России N 2 по городу Краснодару - Вишницкой АС. (доверенность N 05-39/01445 от 11.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Надежды Игоревны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-36882/2010,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

по заявлению Рожковой Надежды Игоревны

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода",

Панасенко Александра Дмитриевича,

Букато Виктора Ивановича,

Веремьева Бориса Васильевича,

закрытого акционерного общества "Меркурий"

о признании действий налогового органа, связанных с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Надежда Игоревна (далее Рожкова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее ИФНС России N 2 по г.Краснодару) о признании незаконными действий связанных с изменением в Едином государственном реестре юридических лиц данных о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода" (далее - общество) и включении в реестр сведений об участниках (физических лицах): гражданах Веремьеве Б.В., Букато В.И., Панасенко А.Д., а также сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности: Веремьеве Б.В.; признании недействительными регистрационных записей от 05.04.2010 N 2102310086140, N 2102310086151, N 2102310086713, N 2102310086195, N 2102310086217, N 2102310086228, N 2102310086767, N 2102310086778; от 06.05.2010 N 2102310096920; от 03.09.2010 N 2102310165560; обязании налоговой инспекции привести в соответствие данные ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможности восстановления прав заявителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-15749/2008 по иску о восстановлении корпоративного контроля.

Рожкова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2010 и последующих выписок налоговым органом были внесены изменения в результате чего количество участников составило 4 (порядковый номер строки 44), включены в реестр сведения об участниках (физических лицах): Веремьеве Б.В., Букато В.И., Панасенко А.Д. (порядковые номера строк 68-85, 87-104, 106-123), а также сведения о лице имеющем право действовать от имени юридического лица по доверенности - Веремьеве Б.В. (порядковые номера строк 125-138), уставный капитал общества составил 200%. Данные действия налогового органа незаконны, поскольку совершены в период действия обеспечительных мер по делу N А32-15749/2008-17/240, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 г.. в виде запрета ИФНС России N2 по г.Краснодару осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и в сведения в ЕГРЮЛ ООО "Губская минеральная вода". В принятых по делу N А32-15749/2008 судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций не указано на отмену обеспечительной меры. До отмены обеспечительных мер налоговый орган не имел права вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения о ООО"Губская минеральная вода". В результате действий налогового органа в правах участника восстановлены Панасенко А.Д. с долей 15% и Веремьев Б.В. с долей 35%, что не соответствует решению суда по делу А32-15749/2008-17/240. В результате преждевременного внесения записей, решения приятые истцом как единственным участником общества относительно хозяйственной деятельности и распорядительные документы директора общества являются недействительными.

В отзывах ИФНС России N 2 по г.Краснодару и Букато В.И. апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 без изменения.

Букато В.И. в отзыве указал, что заявитель фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-15749/2008-17/240 которым были восстановлены права Букато В.И., как участника на 50% доли в уставном капитале ООО "Губская минеральная вода.

ИФНС России N 2 по г.Краснодару указала, что государственная регистрация носит заявительный характер, регистрирующий орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных при государственной регистрации документов. Поскольку решение суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не предполагает осуществления дополнительных действий для его принудительного исполнения, то обеспечительные меры с момента вступления в законную силу сами по себе такую силу утрачивают (постановление ФАС СКО от 19.05.2010 по делу N А32-15749/2008-17/240).

Оспариваемые записи от 05.04.2010 N 2102310086140, N 2102310086151, N 2102310086713, N 2102310086195, N 2102310086217, N 2102310086228, N 2102310086767, N 2102310086778; от 06.05.2010 N 2102310096920; от 03.09.2010 N 2102310165560, которыми внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ, являются результатом исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 по делу N А32-15749/2008-17/240.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 2 по г.Краснодару апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу N А32-15749/2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества и сведения ЕГРЮЛ.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции от 26.03.2010 изменено в части: доли участников общества перераспределены следующим образом: Рожкова Н.И. - 37,45%; Букато В.И. - 50%; ЗАО "Меркурий" - 12,55%.

Целью заявленных по настоящему делу требований является восстановление в ЕГРЮЛ положения по состоянию на 10.12.2009, то есть до разрешения спора по восстановлению корпоративного контроля, когда Рожковой Н.И. по данным ЕГРЮЛ принадлежало 100% долей.

Между тем, спор в рамках дела N А32-15749/2008 разрешен по существу, внесение в ЕГРЮЛ изменений по состоянию на 10.12.2009 приведет к недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении участников общества и размерах их долей при наличии состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу норм статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2010 решение от 26.03.2010 по делу N 15749/2008 изменено в части, не касающейся записей от 05.04.2010 N 2102310086140, N 2102310086151, N 2102310086713, N 2102310086195, N 2102310086217, N 2102310086228, N 2102310086767, N 2102310086778; от 06.05.2010 N 2102310096920; от 03.09.2010 N 2102310165560, являющихся предметом исследования в настоящем деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказала нарушение своих прав и законных интересов внесением оспариваемых записей, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-15749/2008 по иску о восстановлении корпоративного контроля.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-36882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов