Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13156/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А50-2955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего (далее - МУП "УЖКХ"): Цветков О.Ю., конкурсный управляющий, паспорт, Никерина С.А. по доверенности от 26.09.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации Чайковского городского поселения: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

МУП "УЖКХ" в лице конкурсного управляющего,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2011 года

по делу N А50-2955/2011

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Цветкова Олега Юрьевича (ОГРН 1025902031572, ИНН 5920017766)

к Администрации Чайковского городского поселения

третьи лица: Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю, ОАО "КРЦ - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067), Муниципальное бюджетное учреждение "Чайковская городская поисково-спасательная служба" (ОГРН 1115920000118, ИНН 5920035211), МУП "Чайковские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1025902035037, ИНН 5920002294),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

МУП "УЖКХ" в лице конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации Чайковского городского поселения от 17.12.2007 N 1201 "Об изъятии из хозяйственного ведения и предоставлении на праве аренды муниципального имущества", от 17.12.2007 N 1145 "Об изъятии из хозяйственного ведения и предоставлении на праве аренды муниципального имущества", от 16.07.2007 N 833 "Об изъятии из хозяйственного ведения и предоставлении на праве аренды муниципального имущества" за исключением комнаты N 9 на третьем этаже административного здания ул. Советская, 2/6, от 21.02.2008 N82 "Об изъятии из хозяйственного ведения и предоставлении на праве аренды и на праве хозяйственного ведения муниципального имущества" за исключением комнат в подвальном помещении на первом и третьем этажах административного здания ул. Советская, 2/6.

Заявление рассмотрено судом с учетом уточнения требований, сделанных МУП "УЖКХ" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

МУП "УЖКХ", обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требования. Поясняет в жалобе, что собственнику имущества унитарного предприятия, которое закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество законом не предусмотрено. Добровольный отказ предприятия от имущества, по утверждению заявителя, противоречит положениям п. 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Полагает, что судом необоснованно отклонен довод МУП "УЖКХ" о том, что с изъятием имущества предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность. По мнению заявителя, положенные в основу решения представленные заинтересованным лицом бухгалтерские документами не являются относимыми доказательствами по делу.

Принявшие участие в судебном заседании представители МУП "УЖКХ" доводы жалобы поддержали. Конкурсный управляющий дополнил, что не согласен также с выводом суда о пропуске муниципальным предприятием процессуального срока на обжалование ненормативных актов. Считает срок восстановленным ввиду подачи заявителем соответствующего ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ арбитражным судом осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав, законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 13 ГК РФ).

Для признания недействительным акта государственного (муниципального) органа, необходимо установить, что он не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности (ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, МУП "УЖКХ" должно доказать, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований суд должен установить, какому именно нормативному акту не соответствует решение, какую именно норму права оно нарушает (ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Невозможность установления такого нормативного акта (положения законодательства) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения МУП "УЖКХ" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило принятие Администрацией в оспариваемой части постановлений от 16.07.2007 N 833, от 17.12.2007 N 1201, от 17.12.2007 N 1145, от 21.02.2008 N82, на основании которых у МУП "УЖКХ" было изъято из хозяйственного ведения имущество. Указанное обстоятельство, по утверждению заявителя, привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, а в дальнейшем к его банкротству.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц об отказе в совершении действий, в принятии решения, должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца (заявителя). Следовательно, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска МУП "УЖКХ" трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта (п.4 ст. 198 АПК РФ). Суд верно указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05). Кроме этого, в решении сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями Администрации по принятию оспариваемых постановлений, изъятию муниципального имущества и наступлением для истца вредных последствий - банкротства предприятия. Проанализировав представленные в деле доказательства, суд сделал вывод о том, что по состоянию на 01.01.2007 (дата передачи предприятия в собственность Чайковского городского поселения) МУП "УЖКХ" уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем изъятие основных средств предприятия в силу оспариваемых постановлений не явилось причиной его банкротства, так как предприятие на момент издания указанных постановлений уже имело признаки убыточности.

Арбитражный суд Пермского края указал на отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов МУП "УЖКХ" оспариваемыми ненормативными актами органа местного самоуправления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей муниципального предприятия, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд Пермского края установил, что заявителю о нарушении своего права стало известно 04.08.2010, то есть с даты принятия арбитражным судом решения о признании МУП "УЖКХ" несостоятельным (банкротом) и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное обстоятельство заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд Пермского края (21.02.2011) прошло более шести месяцев. Следовательно, трехмесячный срок на обжалование пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления МУП "УЖКХ" в порядке главы 24 АПК РФ.

Далее.

Приведенный Администрацией в обоснование возражений довод о том, что в отсутствие государственной регистрации договора от 01.12.1998 N 02-10/6 у МУП "УЖКХ" не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества, поэтому сделка является недействительной (ничтожной), безоснователен.

Суд апелляционной инстанции, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у МУП "УЖКХ" не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное предприятию на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения от 17.12.2001 N 317-р, от 24.01.2002 N 07р, 07/1р, 08р, 10р, от 03.04.2002 N 50р.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат указания на срок, в пределах которого такая регистрация должна быть осуществлена.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера спора, пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Поставленный конкурсным управляющим вопрос подлежит рассмотрению в рамках искового производства (ст. 295, п. 3 ст. 299 ГК РФ, п. 10 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 по делу N А50-2955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова