Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33522/11

г.Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-91388/11-114-771

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-91388/11-114-771, судьи Ильиной Т.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к 1) ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 115035, г.Москва, ул.Болотная, д.16, стр.1), 2) ОАО СГ "Региональный Альянс" (ОГРН 1023500878125, 117312, г.Москва, пр-кт 60-летия Октября, 9, стр.2)

о взыскании 57 753 руб. 46 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СОГАЗ" и ОАО СГ "Региональный Альянс" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 57 753 руб. 46 коп.

Решением от 01.11.2011 суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" 57 753 руб. 46 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 310 руб. 14 коп. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Полагает, что ОАО "СОГАЗ" выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, заявленная истцом сумма ущерба не подлежит взысканию с ОАО "СОГАЗ". Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае солидарная ответственность кредиторов- страховщиков не может быть установлена.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 29 апреля 2010 года на 33-м км МКАД произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ" (государственный регистрационный номер О667РВ199) под управлением водителя Чумаева Р.Х., "МАЗ" (государственный регистрационный номер Е867ОТ32) под управлением водителя Крушалина А.А. и "РЕНО" (государственный регистрационный номер Т846МР150) под управлением водителя Колпакова К.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Крушалина А.А. и Чумаева Р.Х., которые нарушили пункт 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 29 апреля 2010 года, постановлениями от 29 апреля 2010 года 77 МО 0906594, 77 МО 0906593 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0519701457 в ОАО СГ "Региональный Альянс".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "МАЗ" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0146595632 в ОАО "СОГАЗ".

В соответствии с договором страхования (полисом) N АС0294883, заключенным с водителем автомобиля марки "РЕНО", актом осмотра транспортного средства от 07 мая 2010 года N 5-8К-10ОСАО, заказ-нарядом ООО "Мэйджор Автосервис" от 11 июня 2010 года N 164808 "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 98 307 руб. 66 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 602827 от 09.08.2010.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95 721 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ОАО "СОГАЗ", которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, было направлено требование от 06.12.2010 Исх.N 71-126294/10 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком частично в сумме 37 967 руб. 72 коп.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неоплаченной части задолженности в размере 57 753 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 57 753 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 07 мая 2010 года N 5-8К-10ОСАО. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Согласно расчета износа, составленного экспертом Шпис А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 95 721 руб. 18 коп.

В связи с этим доводы ответчика о том, что в заявленной истцом к возмещению сумме не учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ОАО "СОГАЗ" в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" от 19.11.2010 N 10-У/2313 не может быть принята во внимание.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований законодательства истец не сообщил о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, коллегией признается несостоятельным.

Из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и Закона об ОСАГО не следует, что не извещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, как указывалось выше, факт произошедшего страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 57 753 руб. 46 коп. является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае солидарная ответственность кредиторов- страховщиков не может быть установлена, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку вина водителей автомобилей марки "ВАЗ" и "МАЗ" подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, степень вины каждого из участников ДТП определить невозможно, вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, довод ответчика о том, что не предусмотрена солидарная ответственность страховщиков, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-91388/11-114-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин