Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 15АП-14852/11

город Ростов-на-Дону

12 января 2012 г.

дело N А53-12610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Тимченко П.В. по доверенности от 31.05.2011;

от ответчика - представитель Клепикова А.С. по доверенности от11.01.201;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Виктория" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-12610/2011

по иску ООО "Агрофирма "Виктория"

к ответчику - ООО "Ростовагролизинг"

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" о расторжении договора поставки N 646/3 от 03.09.2010 и взыскании задолженности в размере 202500 рублей.

В свою очередь, ООО "Ростовагролизинг" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Виктория" задолженности в размере 202500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14478 руб. 75 коп.

Решением от 10.11.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Агрофирма "Виктория" в пользу ООО "Ростовагролизинг" взыскано 202500 рублей задолженности и 14478 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что покупателем товар использовался с нарушением инструкции по эксплуатации. Доказательств возникновения неисправности поставленного ответчиком товара до его передачи покупателю не представлено. Основания для расторжения договора поставки и взыскания предоплаты отсутствуют. Задолженность покупателя за поставленный товар подлежит взысканию. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара к покупателю - истцу по первоначальному иску применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки возникли до передачи товара покупателю. Товар эксплуатируется правильно, что отражено в акте от 24.09.2010 N 8, составленном с участием представителя поставщика. По мнению заявителя, наличие дефектов в поставленном товаре установлено в пределах гарантийного срока, поставщик неправомерно уклоняется от устранения недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2010 между сторонами заключен договор поставки N 646/3 (т. 1 л.д. 7-8), согласно которому ООО "Ростовагролизинг" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО Агрофирма "Виктория" (покупатель), а покупатель принять и оплатить следующие товарно-материальные ценности - лущильник ЛДГ-12 Б в количестве 1 шт. на сумму 405000 рублей.

В пункте 2.2 договора установлено, что авансовый платеж осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания данного договора в размере 50 % от общей суммы договора, а именно: 202500 рублей. Окончательный платеж, осуществляется по факту поставки техники в адрес поставщика, в размере 50 % от общей суммы договора, а именно 202500 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 поставка осуществляется в срок до 09.09.2010. Обязательства поставщика по настоящему договору считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной, акта приема-передачи (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 поставщик гарантирует, что качество ТМЦ соответствует характеристикам завода-изготовителя и сопровождается всеми требуемыми документами. Поставщик предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя при условии соблюдения правил эксплуатации. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке и эксплуатации ТМЦ, содержащихся в руководстве по эксплуатации, использования некачественного, не предусмотренного изготовителем топлива и масла, а также при вмонтировании деталей, применение которых не предусмотрено заводом-изготовителем или при произведенных изменениях такого рода, которые не допускаются заводом- изготовителем.

Во исполнение названного договора покупатель платежным поручением N 386 от 06.09.2010 перечислил поставщику аванс в размере 202500 рублей (т. 1 л.д. 10).

По товарной накладной N РЛ0001799 от 13.09.2010 поставщик передал покупателю товар - лущильник ЛДГ-12Б стоимостью 405000 рублей (т. 1 л.д. 34). Сторонами 13.09.2010 составлен акт приема-передачи, согласно которому покупателем принят товар - лущильник ЛДГ-12Б новый, комплектный, техническая документация прилагается, претензий нет (т. 1 л.д. 29).

Письмом исх. N 145 от 17.09.2010 покупатель сообщил поставщику об обнаружении недостатков в переданном товаре (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, ООО "Агрофирма "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Ростовагролизинг" обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В пункте 3.3 спорного договора стороны предусмотрели, что передача товара оформляется товарной накладной и актом.

По названной выше товарной накладной и акту приема-передачи поставщик передал покупателю товар стоимостью 405000 рублей. Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара.

В обоснование своих требований по первоначальному иску ООО "Агрофирма "Виктория" ссылается на некачественность поставленного товара, что подтверждено актом от 27.10.2010 (т. 1 л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Согласно паспорту лущильника ЛДГ-12Б гарантийный срок установлен 12 месяцев со дня приобретения (т. 1 л.д. 13-14).

Как отмечено выше, письмом исх. N 145 от 17.09.2010 покупатель направил поставщику претензию об обнаружении недостатков в переданном товара. В письме покупатель указал следующие недостатки: два передних диска на центральной секции работают после 500-700м обрываются болты, вся нагрузка идет на передний диск, в результате они идут на разной глубине; при застревании пожневых остатков подсолнечника между дисками происходит их остановка, центральная секция перестает вращаться, плохо работает, на центральной секции нет чистиков, при слабо увлажненной почве невозможно работать (т. 1 л.д. 11).

В акте рассмотрения претензии N 8 от 24.09.2010, составленном комиссионно с участием обеих сторон отражены следующие недостатки: два передних диска на центральной секции не работают, после прохождения 500-700 м обрываются болты, вся нагрузка идет на передний диск, в результате оси идут на разной глубине. При застревании между дисками происходит их остановка, центральная секция перестает вращаться. На центральной секции отсутствуют чистики, при слабо увлаженной почве невозможно работать. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (т. 1 л.д. 23).

Покупатель 22.10.2010 в адрес ОАО "Ростовагролизинг" направил телеграмму о составлении 27.10.2010 претензии по некачественному товару (т. 1 л.д. 15).

Комиссией в составе генерального директора ООО АФ "Виктория" Назаренко В.Н., главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора по Крыловскому району Котова В.Ф., ведущего специалиста по механизации отдела по развитию сельского хозяйства администрации Крыловского района Василенко Н.И., главного агронома ООО АФ "Виктория" Домницкого Д.В., главного инженера ООО АФ "Виктория" 27.10.2010 проведен осмотр работы агрегата лущильника ЛДГ-12Б на земельном участке, освобожденном после колосового предшественника, установлено, что на центральной секции нет чистиков, при застревании пожнивных остатков и земли между дисками происходит их остановка, поэтому двухдисковые батареи центральной секции не работают, до отрыва передних двух дисков вся нагрузка при работе лущильника идет на вышеуказанные передние два диска центральной секции, в результате чего они идут на разной глубине. Регулировка поворота дисков этой секции ограничивается двумя положениями вместо трех как на боковых секциях. Центральная секция закреплена жестко по отношению к другим секциям, при работе (движении) трактора не выдерживается равномерная глубина обработки почвы.

Покупатель 08.11.2010 направил поставщику претензию N 194 об устранении выявленных недостатков лущильника ЛДГ-12Б (т. 1 л.д. 18).

Письмом от 18.01.2011 поставщик сообщил о том, что согласно заключению N 2298/3 от 07.10.2010 полученного от завода-изготовителя ООО "Белагромаш-Сервис" данный случай не является гарантийным, так как ООО "Агрофирма Виктория" лущильником ЛДГ-12Б заводской N 240 производил обработку полей после уборки подсолнечника, что категорически запрещено (т. 1 л.д. 21).

По акту рассмотрения претензии N 1 составленному комиссией в составе представителей ООО "Ростовагролизинг" и ООО Агрофирма "Виктория" по результатам обследования агрегата - лущильника ЛДГ-12Б, агрегат находится в эксплуатации, обнаружены претензии визуального характера, обработка почвы в связи с погодными условиями не осуществлялась. Агрегат находится в исправном состоянии (т. 1 л.д.83).

В материалах дела имеется односторонний акт рассмотрения претензий, в котором ООО "Агрофирма "Виктория" установлено, что агрегат требует конструктивной доработки для обеспечения заявленных производственных параметров. Для восстановления машины или оборудования необходимо заменить и доработать центральную секцию лущильника ЛДГ-12Б с учетом выявленных недостатков. Представители поставщика при составлении данного акта не участвовали (т. 1 л.д. 84).

В пункте 3 инструкции по эксплуатации лущильника ЛДГ-12Б установлено, что эксплуатация лущильника на почве после уборки многолетных трав, крупностебельных культур и по сильно засоренной поверхности и влажности более 22 % (т. 1 л.д. 13).

Вместе с тем, в претензии от 17.09.2010 покупатель указал на то, что лущильник ЛДГ-12Б эксплуатировался на поле после уборки подсолнечника.

Таким образом, покупатель эксплуатировал лущильник ЛДГ-12Б с нарушением требований инструкции по эксплуатации.

Данное обстоятельство также подтверждается заводом-изготовителем ОАО "Белагромаш-Сервис" в письме исх. N 2298/3 от 07.10.2010 (т. 1 л.д. 18). В ответ на письмо ООО "Ростовагролизинг" завод-изготовитель сообщил о том, что обработка полей лущильником после уборки подсолнечника. Рассматриваемый случай не является гарантийным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте N 8 от 24.09.2010 указано на отсутствие нарушений правил эксплуатации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как факт использования лущильника после уборки подсолнечника подтвержден в письме от 17.09.2010 самим истцом.

Доказательств того, что установленные дефекты товара произошли по причинам не связанным с неправильной эксплуатацией лущильника заявителем жалобы не представлено. От проведения судебной экспертизы для определения наличия недостатков и их причин, а также возможности использовать переданный товар по назначению, истец отказался (протокол судебного заседания от 02.11.2011 - т. 1 л.д. 100).

Кроме того, в названным выше акте рассмотрения претензии N 1 от 12.09.2011 стороны указали на то, что агрегат - лущильник ЛДГ-12Б находится в исправном состоянии.

В судебном заседании 18.10.2011 директор ООО "Агрофирма Виктория" Назаренко В.Н. пояснил, что акт рассмотрения претензии N 1 от 12.09.2011, в котором указано, что агрегат - лущильник ЛДГ-12Б находится в исправном состоянии, подписан в ответ на претензии продавца о внесении изменений в агрегат. Указал, что конструктивных изменений в агрегат истцом не вносилось. Считает, что агрегату необходима доработка, а также пояснил суду первой инстанции, что агрегат исправен (т. 1 л.д. 103).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств неисправности переданного товара, а также доказательств того, что указанные в претензиях недостатки возникли не в связи с неправильной эксплуатацией поставленного товара, является обоснованным. Переданный поставщиком агрегат использовался с нарушением требований инструкции по эксплуатации, в условиях, в которых его эксплуатация запрещена. Таким образом, требование о взыскании стоимости поставленного товара удовлетворено правомерно, требования истца по первоначальному иску о расторжении договора и возврате предварительной оплаты удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в актах, на которых ссылается заявитель жалобы в обоснование своих требований, отсутствует указание на причины возникновения недостатков.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14478 руб. 75коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % за период с 20.09.2010 по 02.08.2011. Сумма процентов определена истцом в размере 14478 руб. 75 коп., расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Контррасчет суммы процентов заявителем жалобы не представлен, в данной части возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-12610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.