Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13359/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А53-12361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Любимов В.В., доверенность от 12.01.2011

от ответчика: Линенко С.С., доверенность от 13.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2011 по делу N А53-12361/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское строительное управление-10" (ИНН 6155057603, ОГРН 1096182002531)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (ИНН 6147026305, 1076147000214)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (ИНН 6147026305, 1076147000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское строительное управление-10" (ИНН 6155057603, ОГРН 1096182002531)

о признании незаключенным договора

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинское строительное управление-10" (далее - истец, ООО "ШСУ-10") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее - ответчик, ООО "ЮжТрансАвто") о взыскании 3 121 086 рублей 84 копейки задолженности и 774 543 рублей 81 копейки неустойки по договору подряда N 25 от 27.10.2010.

ООО "ЮжТрансАвто" обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора подряда N 25 от 27.10.2010.

Решением суда с ООО "ЮжТрансАвто" взыскано в пользу ООО "Шахтинское строительное управление-10" 3 121 086 рублей 84 копейки задолженности, 774 543 рубля 81 копейки неустойки, 42 478 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ЮжТрансАвто" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор подряда N 25 от 27.10.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ. Стороны определили, что подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 24 часов с момента перечисления аванса, однако размер аванса условиями договора не согласован. Истец приступил к выполнению работ до перечисления аванса. Заявитель указывает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ по договору подряда, поскольку в нарушение пункта 4.2 договора им были подписаны только акты формы КС-2, однако акт приемки-передачи работ им подписан не был. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: отзыв ООО "ШСУ-10" был принят в судебном заседании и приобщен к материалам дела, несмотря на то, что истец заблаговременно не направил отзыв ответчику. При этом судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, которое отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из положений указанной статьи следует, что экспертиза назначается для разъяснения суду вопросов, требующих специальных познаний. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что такая необходимость отсутствует, поскольку объемы выполненных работ и их стоимость, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2010, подписанном сторонами, полностью соответствуют объемам и цене этих работ, указанным в локальном сметном расчете, а ответчик не указал и не обосновал в какой части, в чем конкретно и в каком объеме не согласен с объемом, качеством и стоимостью работ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО ЮжТрансАвто" (заказчик) и ООО "Шахтинское строительное управление-10" (подрядчик) заключен договор N 25 от 27.10.2010, по которому подрядчик обязался выполнить работы по автоцентру капитального типа по ул. Народная, 41 в г. Каменск-Шахтинском - благоустройство, отопление, освещение, ограждение и полы.

Содержание и объемы работ определяются в прилагаемых к договору сметах, составляющих неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора).

Согласно локальному сметному расчету N 1 от 27.10.2010 стоимость работ по договору составляет 11 021 086 рублей 84 копейки.

Из пункта 3.3. договора следует, что расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ не позднее трех дней после подписания сторонами акта приемки - передачи работ и акта формы КС-2.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 04.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 04.12.2010 согласно указанному договору общей стоимостью 11 021 086 рублей 84 копейки без претензий к качеству и объему работ и срокам их сдачи.

Заказчик оплату за выполненные работы произвел частично в сумме 7 900 000 рублей: 06.12.2010 путем передачи векселя в сумме 5 000 000 рублей, 23.12.2010 платежным поручением N 171 на сумму 1 900 000 рублей, 24.03.2011. платежным поручением N 34 на сумму 500 000 рублей, 25.03.2010 платежным поручением N 35 на сумму 500 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Шахтинское строительное управление - 10" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

ООО ЮжТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора подряда N 25 от 27.10.2010, ссылаясь на несогласованность в договоре начального срока выполнения работ.

По своей правовой природе договор N 25 от 27.10.2010 представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Из текста договора подряда N 25 от 27.10.2010 (пункт 5.1) следует, что подрядчик обязан начать работы в течение 24 часов с момента перечисления аванса и завершить до 05.12.2010.

Требования гражданского законодательства об определении срока выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления аванса по договору, однако фактически стороны установили начальный срок выполнения работ, поскольку подрядчик приступил к выполнения работ после подписания договора 27.10.2011. Таким образом, у сторон не возникло неопределенности относительно вопроса о сроке начала работ по договору.

В качестве доказательств исполнения спорного договора подряда истцом представлены акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. До начала судебного разбирательства по делу заказчик не предъявлял замечаний и претензий по объемам и качеству выполненных работ. Работы по договору оплачены частично. Задолженность по договору подряда в размере 3 121 086 рублей 84 копейки признана ответчиком подписанным актом сверки (том 1 л.д.22).

При таких обстоятельствах, поскольку договор подряда N 25 от 27.10.2010 исполнен в полном объеме, постольку условие о сроках выполнения работ не может считаться не согласованным и основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Ответчик в жалобе указывает, что у него не возникло обязанности по оплате работ по договору подряда, поскольку в нарушение пункта 4.2 договора им были подписаны только акты формы КС-2, однако акт приемки-передачи работ им подписан не был.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Как уже было указано, по окончанию выполнения работ между сторонами составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ затрат КС-3 N 1 от 04.12.2010, в которых определены объем выполненных истцом работ на общую сумму 11 021 086 рублей 84 копейки. В свою очередь заказчик оплату за выполненные работы произвел частично в сумме 7 900 000 рублей: 06.12.2010 путем передачи векселя в сумме 5 000 000 рублей, 23.12.2010 по платежному поручению N 171 на сумму 1 900 000 рублей, 24.03.2010 платежным поручением N 34 на сумму 500 000 рублей, 25.03.2010 платежным поручением N 35 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства совокупности свидетельствуют о том, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без претензий к их объему, качеству и срокам выполнения. Выполненные работы ответчиком частично оплачены, оставшаяся задолженность в размере 3 121 086 рублей 84 копеек признана ответчиком в акте сверки задолженности, подписанным сторонами (том 1 л.д. 22)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 3 121 086 рублей 84 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, следовательно требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате работ по договору подряда установлено судом, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "ШСУ-10" о взыскании договорной неустойки за период с 06.12.2010 по 04.07.2011 в размере 774 543 рубля 81 копейки.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно взыскал неустойку согласно условиям спорного договора подряда.

Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельно. Ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о требованиях истца, знал его правовую позицию. Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2011 возражения, изложенные истцом в отзыве, который не был заблаговременно направлен ответчику, были изложены в судебном заседании. Ответчик не был лишен права представить свои возражения на отзыв истца. Кроме того, ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не был заранее ознакомлен с отзывом истца, не привело к принятию незаконного судебного акта и не может быть основанием для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-12361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев