Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 01АП-7336/11

г. Владимир

18 января 2012 г.

Дело N А43-20930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-20930/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (ОГРН 1045207464224, ИНН 5260136387), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой" (ОГРН 1035205768223, ИНН 5262116900), г.Нижний Новгород, о взыскании 3 189 840 руб. 68 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "ГРУППА инвестстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 44085);

от истца (ООО "АСТАРТА") - Минеичева В.В. по доверенности от 27.07.2011 сроком до 27.07.2012,

установил

общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой" о взыскании 2 589 813 руб. 68 коп. долга и 592 311 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 09/08 от 19.08.2008, по оплате выполненных истцом работ.

Руководствуясь статьями 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.10.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" 2 589 813 руб. 68 коп. долга, 592 311 руб. 97 коп. процентов и 38 910 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и оставить иск в указанной части без рассмотрения.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полученная ответчиком претензия не содержала требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании представил и огласил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не заявил возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (подрядчик) был заключен договор N 09/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу: "Наружные сети канализации к зданию N1-7.9 в квартале, ограниченном улицами М.Горького, Ошарская, Володарского, пер.Могилевича в Нижегородском районе г.Н.Новгорода".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 4 979 189 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно условиям пункта 4.5 договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 4 979 189 руб. 36 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.09.08 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик платежными поручениями N 385 от 28.08.2008, N 000073 от 28.04.2011 оплатил выполненные работы по договору частично на сумму 1 740 000 руб.

Поскольку работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части взыскания основного долга не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 21.08.2011 в размере 592 311 руб. 97 коп.

Расчет процентов на суммы произведенных ответчиком оплат является правомерным, исходя из заявленного требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты данных денежных средств.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров апелляционным судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленной в материалы претензии, получение которой ответчик не отрицает, следует, что общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" потребовало от заказчика погасить образовавшуюся задолженность и указало, что в случае неисполнения указанного требования подрядчик обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-20930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Казакова