Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 11АП-14862/11

 

г. Самара

 

18 января 2012 г.

дело N А65-19932/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца ООО "Эм Ди Эс", г. Казань, Республика Татарстан - представитель Кульчинский С.Н., доверенность от 01.12.2011 г.,

от ответчиков ЗАО "Кредит Европа Банк", г. Москва - представитель Миняйлов А.А., доверенность N 464 от 28 июня 2011 г.,

ООО "Партнер", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Прокофьевой Натальи Викторовны, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1091690031465),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г.. принятое по делу N А65-19932/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1091690031465), к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк", г. Москва (ОГРН 1037739326063), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031626808828), г. Казань, Республика Татарстан, с участием третьего лица Прокофьевой Натальи Викторовны, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, о взыскании в солидарном порядке 13844 рублей неосновательного обогащения и 1525 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эм Ди Эс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО "Партнер" о взыскании в солидарном порядке 13844 рублей неосновательного обогащения и 1525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 г.. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокофьева Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полно объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Судебной коллегии пояснил, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 13800 руб. (взысканной банком комиссии за досрочное погашение кредита) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г.. принятое по делу N А65-19932/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Кредит Европа Банк" (Банком) и Прокофьевой Н.В. (заемщиком) 11 октября 2008 г. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N 00319-CL-000000026911 (л.д. 8-15).

Пунктом 2.2. раздела 2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссии в размере и в порядке, установленном в Тарифах Банка по программе автокредитования, указанных в разделе 10.5, 10.7 договора, которые списываются банком в безакцептном порядке.

В соответствии с указным положением договора банк 12 апреля 2010 г. произвел списание со счета заемщика суммы комиссии за досрочное погашение кредита в размере 13844 рубля, что подтверждается выписками по счету заемщика за спорный период (Т. 1, л.д. 28, 104).

17 июля 2011 г. между ООО "Эм Ди Эс" (кредитором) и ООО "Партнер" ( поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение будущего требования - суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий по договору N 00319-CL-000000026911 от 11.10.2008 г.., которое будет передано по соглашению об уступке, заключенному между Прокофьевой Н.В. и ООО "Эм Ди Эс". (Т. 1 л.д.90).

17 августа 2011 г. между ООО "Эм Ди Эс" (цессионарием) и Прокофьевой Н.В. (цедентом) заключен договор уступки права б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО "Кредит Европа Банк" суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий по договору N 00319-CL-000000026911 от 11.10.2008 г.. (п. 1.1 договора уступки). (Т. 1, л.д. 39).

Ссылаясь на то, что комиссия за досрочное погашение кредита является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 382, 388 ГК РФ, п. 4.11 кредитного договора (л.д. 11) для переуступки прав и обязательств по договору требуется предварительное письменное согласие банка. Поскольку письменное согласие банка на переуступку прав и обязанностей по указанному договору в материалах дела отсутствует, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования и отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду его заявления ненадлежащим истцом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что действия банка по принятию платежей от заемщика в счет погашения кредита свидетельствуют о согласии банка на досрочное исполнение заемщиком обязательств, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела договора поручительства от 17 июля 2011 г. заключенного между ООО "Эм Ди Эс" (кредитором) и ООО "Партнер" ( поручителем) последний обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение будущего требования - суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий по договору N 00319-CL-000000026911 от 11.10.2008 г.., которое будет передано по соглашению об уступке, заключенному между Прокофьевой Н.В. и ООО "Эм Ди Эс". (Т. 1 л.д.90).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 362 Кодекса).

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением ответчика, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 361, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151 руб. 65 коп.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Руководствуясь статьями 110,112,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г.. принятое по делу N А65-19932/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк", г. Москва (ОГРН 1037739326063) и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031626808828) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" 13844 руб. неосновательного обогащения и 1151 рублей 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

 

Судьи

Е.Г. Демина
О.Е. Шадрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 362 Кодекса).

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением ответчика, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 361, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151 руб. 65 коп."



Номер дела в первой инстанции: А65-19932/2011


Истец: ООО "Эм Ди Эс", г. Казань

Ответчик: ЗАО "Кредит Европа Банк", г. Москва, ООО "Партнер", г. Казань

Третье лицо: Прокофьева Наталья Викторовна, г. Зеленодольск, Адресно-справочная служба по Республике Татарстан, г. Казань, Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 46 по г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань