Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-10024/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А46-8160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10024/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 о распределении судебных расходов по делу N А46-8160/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Ивановича (ОГРНИП 304770000099209), индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Михайловича (ОГРНИП 305550102000044) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц: Министерства финансов Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель Рейтер М.А. (доверенность N 0402/6 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Ивановича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Михайловича - не явился, извещен;

от Министерства финансов Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска - представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальные предприниматели Карпов Сергей Михайлович и Ермошин Александр Иванович (далее - Карпов С.М., Ермошин А.И. соответственно) 04.05.2011 обратились в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-8160/2010 с ходатайством о взыскании с Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление) судебных расходов в общей сумме 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-8160/2010 означенное ходатайство удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу Карпова С.М. 22 420 руб. 15 коп., в пользу Ермошина А.И. - 22 420 руб. 15 коп. судебных расходов.

Возражая против вынесенного определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, при распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции нарушен принцип разумности и соразмерности, кроме того, Управление полагает, что нарушенные права истцов были восстановлены признанием недействительным договора купли-продажи, а не взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с которым были оказаны юридические услуги представителя.

От истцов письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истцы, а также представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 в Арбитражный суд Омской области поступило исковое заявление Ермошина А.И. и Карпова С.М. к Главному управлению земельных ресурсов Омской области о взыскании в пользу истцов 267 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010, вынесенным по делу N А46-8160/2010, частично удовлетворены требования Карпова С.М. и Ермошина А.И. - с Управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 068 руб. 49 коп. (л.д. 50-55 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 79-86 т. 1).

Постановлением кассационной инстанции от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А46-8160/2010 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права нижестоящими судебными инстанциями (л.д. 112-118 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-8160/2010 требования Карпова С.М. и Ермошина А.И. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу Карпова С.М. и Ермошина А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 651 руб. 29 коп. каждому и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 173 руб. 03 коп. каждому (л.д. 138-145 т. 1).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (л.д. 32-40 т. 2) и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 (л.д. 62-66 т. 2) означенный судебный акт оставлен без изменения.

Поскольку в связи с оплатой услуг представителя индивидуальными предпринимателями Карповым С.М. и Ермошиным А.И. были понесены расходы в общей сумме 47 000 руб., истцы обратились в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы судебных расходов с Управления.

В обоснование ходатайства истцами представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2010 между Ермошиным А.И. (доверитель) и Чернаковым Евгением Михайловичем (далее - Чернаков Е.М.) (поверенный), подписанный сторонами без замечаний акт N 0000011 от 20.04.2011 к указанному договору, содержащий перечень оказанных услуг с указанием их стоимости на общую сумму 23 500 руб., доверенность от 06.12.2010, выданная Ермошиным А.И. Чернакову Е.М.; договор на оказание юридических услуг от 15.06.2010 между Карповым С.М. (доверитель) и Чернаковым Евгением Михайловичем (поверенный), подписанный сторонами без замечаний акт N 0000011 от 20.04.2011 к указанному договору, содержащий перечень оказанных услуг с указанием их стоимости на общую сумму 23 500 руб., доверенность от 02.12.2010, выданная Карповым С.М. Чернакову Е.М. (л.д. 153-158 т. 1).

Кроме того, в целях подтверждения разумности произведенных истцами расходов представлено постановление Совета адвокатской палаты Омской области (л.д. 159 т. 1).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленное истцами ходатайство удовлетворил частично в размере 22 420 руб. 15 коп. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласен, считает его вынесенным с соблюдением норм процессуального права и соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из представленных истцами договоров на оказание юридических услуг, аналогичных по своему содержанию, следует, что поверенный обязался оказать доверителям следующие юридические услуги: представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах прокуратуры, службе судебных приставов, представительство в ИМНС, иных органах, связанные с исковым заявлением соответственно Ермошина А.И. и Карпова С.М. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о взыскании денежных средств в сумме 267 302, 58 руб. и взыскании денежных средств в сумме 54 000 руб. за оплату услуг представителя, а доверители оплачивают указанные услуги на сумму согласно актам выполненных работ (пункт 3.1 договоров).

Согласно актам N N 000001 от 20.04.2011 сторонами (каждым из доверителей и поверенным по каждому акту) констатировано оказание услуг на сумму 23 500 руб. с детальной расшифровкой вида, объема и стоимости оказанных услуг, в том числе: правовой анализ дела, составление и подача искового заявления; подготовка и предоставление документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения; представительство на предварительном судебном заседании; представительство на судебном заседании; составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8160/2010 от 05.08.2010; подготовка и предоставление документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения; представительство в судебном заседании; составление и подача кассационной жалобы; представительство на судебном заседании (в суде кассационной инстанции); командировочные расходы; представительство на судебном заседании (12.04.2011, 19.04.2011).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные документы, считает их относимыми к рассматриваемому делу, а понесенные истцами расходы подтвержденными в общей сумме 46 001 руб. 12 коп., в том числе предъявленные к взысканию расходы на приобретение представителем истцов железнодорожного билета (л.д. 22 т. 3) в сумме 840 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что платежный документ по приобретению топлива (ГСМ) (л.д. 21 т. 3), представленный истцами, не подтверждает фактический расход топлива и производственный характер маршрута транспорта, на котором осуществлялась поездка в командировку. Между тем, судом ошибочно исключена из взыскиваемой суммы стоимость ГСМ по чеку без учета задатка (938 руб. 52 коп.), в то время как из суммы расходов подлежала исключению указанная в чеке сумма в размере 998 руб. 80 коп. (с учетом задатка в размере 60 руб. 28 коп.), поскольку задаток за будущее приобретение топлива не может быть отнесен к судебным расходам по настоящему спору. Соответственно, фактически понесенные истцами судебные расходы в совокупности составляют 46 001 руб. 12 коп. (47 000 руб. - 998 руб. 80 коп.).

В пользу каждого из истцов, таким образом, подлежала взысканию сумма в размере 23 000 руб. 56 коп. Однако судом первой инстанции с учетом фактически исключенной им из состава судебных расходов суммы в размере 938 руб. 52 коп. неправильно определена итоговая сумма, распределенная в пользу каждого из истцов.

Если исходить из подлежащей исключению суммы в размере 938 руб. 52 коп., то в пользу каждого из истцов надлежало взыскать 23 030 руб. 74 коп., а не 22 420 руб. 15 коп., взысканных судом.

Истцами отзыв на апелляционную жалобу либо иной документ, в котором бы истцы просили пересмотреть судебный акт в полном объеме, включая частичный отказ в удовлетворении заявления, суду апелляционной представлен не был. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в указанной части.

Однако учитывая, что истцами расчет суда не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чернаков Е.М. принимал участие в следующих заседаниях, состоявшихся по делу

N А46-8160/2010: 22.07.2010 - предварительное судебное заседание в арбитражном суде I инстанции; 29.07.2010 - судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения; 26.10.2010 - судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде с оглашением резолютивной части судебного акта; 02.02.2011 - судебное заседание Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа; 12.04.2011 - судебное заседание в Арбитражном суде Омской области, продолженное после перерыва 19.04.2011.

Исходя из объёма и содержания оказанных юридических услуг с учётом характера и сложности спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции, и подготовленных представителем документов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также оценив доказательства, представленные истцами, в обоснование заявления Ермошина А.И. и Карпова С.М. о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные указанными лицами в заявленной сумме не превышают разумных пределов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Управление в обоснование утверждения о чрезмерности понесенных истцами судебных издержек каких-либо доказательств не представило. Суждение ответчика о несложности спора (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) опровергается фактическими обстоятельствами, в том числе и тем, что спор передавался на новое рассмотрение судом кассационной инстанции и повторно прошел стадию апелляционного и кассационного обжалования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность понесенных предпринимателями судебных расходов также подтверждается среднесложившимися в регионе ценами на услуги адвокатов, что следует из представленной истцами копии постановления Совета адвокатской палаты Омской области. В отсутствие доказательств их чрезмерности у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взыскиваемых судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушенные права истцов были восстановлены признанием недействительным договора купли-продажи, а не взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с которым были оказаны юридические услуги представителя, не может истолковываться как исключающий право истцов как выигравшей стороны по делу требовать возмещения фактически понесенных и документально подтвержденных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованно, вынесено судом при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Управления оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в настоящем случае не распределяются, поскольку апелляционное обжалование определения о возмещении судебных расходов не предполагает уплату государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-8160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова