Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 12АП-8369/11

г. Саратов

17 января 2012 г.

Дело N А12-14452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-14452/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Лукьянов Валерий Федорович привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Предприниматель Лукьянов В.Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 79531, 79532. Почтовые отправления вручены административному органу и предпринимателю 12 и 14 декабря 2011 г. соответственно. Информация об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе размещена на сайте суда в сети Интернет 07 декабря 2011 г.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предпринимателем Лукьяновым В.Ф. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: дополнительного акта инвентаризации на 02.11.2010 г., протоколов выемки от 11.04.2011 г., 12.04.2011 г.

Предприниматель в обоснование невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем не мог принимать участия в нем и представить необходимые документы.

Административный орган против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем Лукьяновым В.Ф. ходатайства, о чем имеется протокольное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляются по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 данной статьи гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области определением от 14 сентября 2011 года назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 29 сентября 2011 года. Данное определение было направлено судом Лукьянову В.Ф. по адресу: г. Волгоград, пер. Удмуртский, д. 105, кв. 7 заказным письмом с уведомлением N 40000542685350 и по адресу: г. Волгоград, а/я 28 заказным письмом с уведомлением N 40000542685367. Заказное письмо N 40000542685350 вручено предпринимателю 21 сентября 2011 г. лично, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 72), заказное письмо N 40000542685367 вручено 16 сентября 2011 г. помощнику Терентьевой, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 74).

Телеграмма, направленная судом Лукьянову В.Ф. по адресу: г. Волгоград, пер. Удмуртский, д. 105, кв. 7, с указанием места и времени судебного заседания, вручена 17 сентября 2011 г. жене, о чем указано в уведомлении (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, предприниматель Лукьянов В.Ф. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и имел реальную возможность представить документы, опровергающие, по его мнению, доводы административного органа.

В судебном заседании 26 декабря 2011 года был объявлен перерыв до 10 января 2012 года до 14 часов 05 минут.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу А12-4209/2008 ОАО "Племенной завод "Привольный" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности ИП Лукьянова В.Ф. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проведена инвентаризация пшеницы до ее реализации, в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в графах отчета конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный" от 14.04.2011 г. "Сведения о ходе реализации имущества должника" и "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет, об источниках данных поступлений" информация о реализации пшеницы по договору ПО-72 (дата, номер договора, сумма) и ходе зачислении денежных средств на расчетный счет от реализации пшеницы (источник поступления, дата поступления, сумма) не указана. Также в графе отчета от 14.04.2011 г. "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о включении пшеницы в конкурсную массу предприятия и о проведении дополнительной инвентаризации пшеницы 30.11.2010 г.

По факту выявленных нарушений 12 августа 2011 г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. в отношении Лукьянова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).

В пункте 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Статьей 20.3 Закон N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определены частью 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, в число которых, в том числе, входят сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.04.2011 г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 02.11.2010 г. проведена инвентаризация имущества должника ОАО "Племенной завод "Привольный". Согласно Акту инвентаризации от 02.11.2010 г. конкурсным управляющим выявлено имущество должника следующих групп: здания, земельные участки, машины и оборудование, многолетние насаждения, продуктивный скот, сооружения, транспортные средства.

29.11.2010 г. между конкурсным управляющим ОАО "Племенной завод "Привольный" Лукьяновым В.Ф. (Поставщик) и генеральным директором ООО "Волгоградский комбикормовый завод" Корольковой О.А. (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N ПО-72, по условиям которого, Поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку сельскохозяйственной продукции - пшеницы 5-го класса в количестве 700 тонн, а Покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию по цене 5 100 руб. за тонну, общая стоимость договора 3 570 000 руб.

Однако в Акте инвентаризации от 02.11.2010 г. указанное имущество отсутствует. Кроме того, согласно дополнительному акту инвентаризации от 30.11.2010 г., подготовленным конкурсным управляющим ОАО "Племенной завод "Привольный" Лукьяновым В.Ф. указано, что зерновые культуры (пшеница) отсутствует.

По условиям договора поставки сельскохозяйственной продукции от 29.11.2010 г. N ПО-72, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "Племенной завод "Привольный" и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" на общую сумму 3 570 000 руб., денежные средства от реализации пшеницы зачисляются на расчетный счет ОАО "Племенной завод "Привольный" N 40502810811140100027 Волгоградского ОСБ N 8621 г. Волгограда.

Согласно выписке Волгоградского ОСБ N 8621 г. Волгограда за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. денежные средства за оплату сельскохозяйственной продукции по договору N ПО-72 поступили на расчетный счет N 40502810811 140100027 в сумме 3 548 835 руб.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ в графах отчета конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. ОАО "Племенной завод "Привольный" от 14.04.2011 г. "Сведения о ходе реализации имущества должника" и "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет, об источниках данных поступлений" информация о реализации пшеницы по договору N ПО-72 (дата, номер договора, сумма) и ходе зачислении денежных средств на расчетный счет от реализации пшеницы (источник поступления, дата поступления, сумма) не указана.

В графе отчета от 14.04.2011 г. "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о включении пшеницы в конкурсную массу предприятия и о проведении дополнительной инвентаризации пшеницы 30.11.2010 г.

Привлекая индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный штраф наложен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе апелляционного производства выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-14452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак