Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 04АП-4274/11

г. Чита

17 января 2012 г.

Дело N А19-13485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по делу N А19-13485/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приморский" (место нахождения: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 12, ОГРН 1063812072675, ИНН 3812091536) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск ул. К. Маркса, 8, ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о привлечении к административной ответственности, (суд первой инстанции Титов В.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский" (далее - ООО "Приморский", общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-2984/11-14 от 29.06.2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела (актом проверки N 001918 от 15.06.2011, протоколом об административном правонарушении ЮЛ/М-2984/11-14 от 17.06.2011). Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении вынесено в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Приморский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Считает обжалуемое решение незаконным как вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда и постановлении административного органа, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Доказательства того, что общество включало какие-либо условия против воли другой стороны. Все условия были согласованы сторонами, никаких разногласий по условиям договора между сторонами не было, и не могло быть, так его условия соответствуют законодательству Российской Федерации.

Представители ООО "Приморский" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы административный орган не согласился, просил решение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.05.2011 по 15.06.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения N 001918 от 18.05.2011 по факту обращения граждан в отношении ООО "Приморский" проведена внеплановая документарная проверка N П/826 от 11.05.2011.

По результатам проверки составлен акт N 001918 от 15.06.2011, протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-2984/11-14 от 17.06.2011 о выявленных правонарушениях в части включения в договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 условий, ущемляющих права потребителя.

Должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-2984/11-14 от 29.06.2011, которым ООО "Приморский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

ООО "Приморский", полагая, что постановление N ЮЛ/М-2984/11-14 от 29.06.2011 нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг населению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО "Приморский" на основании договора управления многоквартирным жилым домом осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 16.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

-в пункте 4.19 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010, заключенного с гражданкой Алексеевой Т.А., а также в пункте 4.19 типовой формы договора управления многоквартирным домом, действующим на момент проведения проверки, включено следующее условие: "приостановить или ограничить оказание коммунальных услуг собственнику полностью или частично по своему усмотрению в случае не внесения им платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг";

- в пункте 5.2 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010, заключенного с гражданкой Алексеевой Т.А., а также в пункте 5.2 типовой формы договора управления многоквартирным домом, действующим на момент проведения проверки, включено следующее условие: "размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается решением общего собрания собственников помещений в зависимости от технической классификации многоквартирного дома. Ежегодное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с уровнем инфляции, официально опубликованном в СМИ РФ, но не более 20% от тарифа предыдущего календарного года";

- в пункте 6.2 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010, заключенного с гражданкой Алексеевой Т.А., а также в пункте 6.2 типовой формы договора управления многоквартирным домом, действующим на момент проведения проверки, включено следующее условие: "ответственность за качество коммунальных услуг несут ресурсоснабжающие организации";

- в пунктах 7.2 и 7.3 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010, заключенного с гражданкой Алексеевой Т.А., а также в типовую форму договора управления многоквартирным домом, действующим на момент проведения проверки, включены следующие условия: "настоящий договор может быть расторгнут по инициативе управляющей организации или на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, принятого в ходе проведения очередного голосования, с уведомлением другой стороны в срок не менее, чем за 30 дней до момента прекращения действия настоящего договора. При досрочном расторжении договора по инициативе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, новая, избранная в качестве управляющей, организация обязана возместить управляющей организации сумму перерасхода денежных средств по статьям содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома. Также собственники, либо вновь избранная в качестве управляющей организация, обязаны в полном объеме погасить задолженность перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг".

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта обоснованно сделаны выводы, что условия пункта 4.19 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 ущемляют права потребителя и противоречат пунктам 80, 81, 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; пункта 5.2 договора ущемляют права потребителей и противоречат статьям 46,47,156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; пункта 6.2 договора противоречат пункту 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; пунктов 7.2, 7.3 противоречат статьям 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела: акт проверки N 001918 от 15.06.2011, протокол об административном правонарушении ЮЛ/М-2984/11-14 от 17.06.2011, постановление оп делу об административном правонарушении ЮЛ/М-2984/11-14 от 29.06.2011, Договор управления многоквартирным жилым домом с собственником жилого помещения от 01.12.2010, Типовую форму договора управления многоквартирным жилым домом с собственником жилого помещения, проверив доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих для дела обстоятельств и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, пришел к выводу о правомерности выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Приморский" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что все условия были согласованы сторонами, никаких разногласий по условиям договора между сторонами не было, и не могло быть, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для общества как организации выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Содержание пунктов 4.19, 5.2, 6.2, 7.2 и 7.3 договора, являются пунктами с заранее определенными обществом условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включенные обществом в договор, заключаемый с гражданином, условия ущемляют установленные законом права потребителя.

Всесторонне исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему нарушение судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.

Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В силу части 1 статьи 29.11.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ заместитель руководителя Управления, выявив описку в постановлении N ЮЛ/М-2984/11-14 от 29.06.20010 04.07.2011 вынес определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении по делу N ЮЛ/М-2984/11-14.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что административный орган в нарушение статьи 29.12.1 КоАП РФ, не направил обществу указанное определение, как не имеющего в данном случае правового значения, поскольку не направление (несвоевременное направление) такого определения сторонам по делу об административном правонарушении влияет только на сроки его оспаривания. В данном случае, оценка данному определению дается в суде при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем права общества на оспаривание такого определения не нарушены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по делу N А19-13485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов