Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14079/11

город Самара

20 января 2012 г.

Дело N А72-4440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью фирма "Алькор", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011, принятое по делу N А72-4440/2011 судьей Мозжухиной И.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ИНН 7320002680, ОГРН 1027300932251), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алькор" (ИНН 6321002748, ОГРН 1026303950276), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 87 765 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца - Алеев М.Р., доверенность от 20.12.2011

от ответчика - Дяченко Ю.Б., доверенность от 01.12.2011, Минков В.В., директор

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония - поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Ульяновская область, Теренгульский район, с. Ясашная Ташла, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алькор", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании долга по договору от 28.09.2009 N 130 в сумме 87765 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 (т. 1 л.д.132-133) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Алькор" в пользу Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" взыскан долг в сумме 87 765 руб. 31 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 510 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Алькор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д.140-142), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 38 760 руб. 87 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 38 760 руб. 87 коп., заявив о несогласии с предъявляемым истцом к оплате объемом потребленной электроэнергии за период с января по март 2010 года. В остальной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На предложение арбитражного апелляционного суда рассмотреть вопрос о возможном заключении мирового соглашения, стороны отказались. Установив, что помещение никем больше не использовалось, суд предложил представителям сторон выехать на место и снять показания приборов учета. Однако стороны пояснили, что помещение, в котором находились приборы учета, сгорело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами на оказание услуг по распиловке леса от 28.09. 2009 N 130 и от 11.01.2010 N11 (т. 1 л.д. 24, 25), заключенными Федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (учреждение) и ООО фирма "Алькор" (заказчик), учреждение обязано оказать заказчику услуги по распиловке древесины и изготовлению доски обрезной, поддонов деревянных, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленных договорами.

Услуги оказываются силами учреждения на его территории.

В соответствии с пунктами 3.1 вышеуказанных договоров стоимость всех услуг включает в себя:

оплату труда Спецконтингенту, согласно табелю учета рабочего времени исходя из оклада 4330 руб.;

стоимость электроэнергии фактически затраченной на производство продукции;

прибыль на развитие колонии в размере 5% от суммы оплаты труда Спецконтингента и стоимости электроэнергии;

НДС в размере 18%;

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг, обусловленных договорами, за период с ноября 2009 года по март 2010 года составила 154 223 руб. 41 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично в сумме 66448 руб. 10 коп., задолженность составила 87765 руб. 31 коп.

17.08.2010 за номером истец направил в адрес ответчика претензию N 75/2498 с требованием оплаты долга, в ответ на которую ответчик возвратил направленные в его адрес для оплаты счета из-за невозможности понять, конкретную стоимость оказанных услуг, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договоров на возмездное оказание услуг, учитывая доказанность фактов оказания истцом услуг на заявленную сумму и нарушения ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, частью 1 статьи 421, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 87 765 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с предъявляемым истцом к оплате объемом потребленной электроэнергии за период с января по март 2010 года на сумму 38 760 руб. 87 коп., считает его значительно завышенным. В остальной части судебный акт не обжалует.

Указанный довод необоснован.

Из содержания пункта 2.1.2 договора от 11.01.2010 N 11 об оказании услуг именно на ответчика возложена обязанность предоставлять истцу отчет о затраченной на производство продукции электроэнергии по показаниям приборов учета, утвержденный энергетиком истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что такой отчет ответчиком не составлялся. Истцу направлялись лишь табели учета рабочего времени, по мнению ответчика, при расчете объема затраченной на производство изделий электроэнергии истцу следовало исходить из количества произведенной продукции и количества отработанного времени.

Однако этот довод противоречит условиям пункта 2.1.2 договора от 11.01.2010 N 11, в котором указано, что отчет о затраченной на производство электроэнергии составляется именно ответчиком по показаниям приборов учета электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что двусторонние акты, подтверждающие объемы потребленной ответчиком электроэнергии не составлялись по вине истца, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанный акт должен составляться истцом на основании отчета ответчика о затраченной на производство электроэнергии (пункт 3.3. договора), который ответчиком не составлялся.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда сообщил, что счетчики учета электроэнергии были установлены непосредственно на производстве, ответчик имел к ним свободный доступ.

Зная о наличии обязанности по оплате стоимости электроэнергии, не получая от истца счета на оплату в установленный договором срок, ответчик не проявил должную степень заинтересованности в исполнении своих обязательств по оплате фактически потребленной энергии, к истцу с требованием о выставлении счета не обращался, отчеты об объемах фактически потребленной энергии не составлял.

На протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг и счета - фактуры для оплаты электроэнергии за спорный период, однако ответчик акты не подписал, счета не оплатил.

Оспаривая количество потребленной энергии и расчет долга за спорный период, представленный истцом, ответчик свой расчет долга не представил, фактический объем потребленной им электроэнергии не доказал. При этом использованные истцом для расчета стоимости электроэнергии тарифы, ответчиком не оспорены.

Между тем, сторонами не отрицается, что в период с января по март 2010 года обусловленные договором работы осуществлялись, производство изделий производилось, что также подтверждается табелями учета рабочего времени, электроэнергия на производство продукции затрачивалась.

При указанных обстоятельствах, справки истца с зафиксированными показаниями приборов учета электроэнергии (л.д. 29, 30, 31) являются единственным доказательством фактически потребленной ответчиком энергии. Иным способом установить фактический объем потребленной ответчиком энергии, установить невозможно, поскольку ответчик учет потребляемой энергии не вел, помещение в котором находилось производство и приборы учета, сгорело, что подтверждено сторонами в заседании суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 781 названного Кодекса ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011, принятое по делу N А72-4440/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алькор", Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова