Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 03АП-5530/11

г. Красноярск

11 января 2012 г.

Дело N А33-12420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"): Болдырева А.Г., представителя по доверенности от 20.07.2011;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Чураковой О.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 19,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2011 года по делу N А33-12420/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Банк Русский Стандарт") (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании недействительными решения от 09.06.2011 N 191, предписания от 09.06.2011 N 191 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что распространяемая обществом реклама о кредитах соответствуют требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", содержит всю необходимую информацию о предоставляемых услугах кредитования, изложенную в доступной для ознакомления форме; антимонопольным органом нарушение указанного закона со стороны общества не доказано.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают, что материалами дела подтверждается установленный факт нарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением ФАС России в ходе мониторинга наружной рекламы на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ) выявлено распространение ЗАО "Банк Русский Стандарт" возле проезжей части ул. Молокова рекламы финансовых услуг.

Определением от 16.05.2011 в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" возбуждено производство по делу N 191 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ. Решением Управления ФАС России от 09.06.2011 N 191 вышеуказанная реклама, распространяемая ЗАО "Банк Русский Стандарт", признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Предписанием N 191 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 09.06.2011 ЗАО "Банк Русский Стандарт" предписано в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно исключить распространение рекламы финансовой услуги, нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, либо привести рассматриваемую рекламу в соответствие с требованием части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Общество, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия с учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение от 09.06.2011 N 191 и предписание от 09.06.2011 N 191 вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания в виду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменяется обществу в вину нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в несоответствии рекламы, размещенной на рекламной конструкции, расположенной возле проезжей части ул. Молокова, положениям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт несоответствия спорной рекламы указанным требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Из представленных в материалы дела рекламного макета, изготовленного в соответствии с договором от 28.05.2010 N 07/05-РК, приложениями к нему NN 1 и 2, дополнением N 1 к приложению N 1 к договору от 28.05.2010 N 07/05-РК, фотографии рекламной конструкции следует, что ЗАО "Банк Русский Стандарт", являющимся рекламодателем, возле проезжей части ул. Молокова размещена реклама финансовых услуг следующего содержания: "Ваш ВКЛАД в успешную карьеру 10 % годовых 8 800 333 4 333 Русский Стандарт Банк для всех.

Действительно с 01.12.2010 для вклада Русский Стандарт-Максимум при сроке вклада 360-720 дней, сумме вклада от 1 000 000 рублей. Выплата процентов осуществляется в конце срока действия вклада. Внесение дополнительных взносов - допускается. Предусмотрено автоматическое продление вклада. В случае досрочного востребования вклада проценты начисляются исходя из ставки 0,5 % годовых. Подробнее об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады можно узнать, позвонив по телефону Справочно - информационного центра ЗАО "Банк Русский Стандарт" 8 800 333 4 333 (круглосуточно) или на сайте www.rsbru.<htpp:// rsbru.> ЗАО "Банк Русский Стандарт". Генеральная лицензия Банка России N 2289 выдана бессрочно 19 июля 2011 года".

При непосредственном исследовании содержания и формы указанной рекламы суд установил, что большую часть рекламы занимает информация о предоставляемой финансовой услуги в части: общего названия рекламируемой услуги - "Ваш ВКЛАД в успешную карьеру"; процентная ставка - "10 % годовых"; коммерческое обозначение, рекламный лозунг и телефон общества. Данная информация, изложенная крупным шрифтом, располагается в центре рекламы. Остальная вышеприведенная информация в отношении других условий предоставляемой финансовой услуги отражена значительно меньшим шрифтом по сравнению с указанной и расположена в нижней части рекламы. При этом суд апелляционной инстанции считает правильными доводы антимонопольного органа о том, что в данном случае существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, а именно условия о начале действия предложения; необходимой сумме вклада; моменте выплаты процентов; процентной ставке в случае досрочного востребования вклада.

Следовательно, с учетом установленного непосредственного содержания спорной рекламы, ее формы и размещения на проезжей части (ул. Молокова), что в свою очередь предполагает ее адресность и направленность в первую очередь на потребителей рекламы, находящихся в транспортных средствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа об отсутствии у потребителей рекламы возможности для целостного восприятия всей информации в отношении предоставляемой финансовой услуги, в том числе в виду количества времени для ее восприятия, мелкого размера шрифта, которым изложены существенные условия оказания услуги по сравнению с размером шрифта основной, привлекательной информации об услугах, высоты расположения текста.

Таким образом, рассматриваемая реклама банковских услуг в виде банковского вклада, направленная на формирование у потребителей желания получить 10 процентов годовых по вкладу, в размещенной и доведенной до потребителей форме не позволяет получить полную информацию об условиях данных услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, имеет искаженный смысл и вводит потребителей в заблуждение, что свидетельствует о ее несоответствии части 7 статьи 5 и пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о недоказанности факта отсутствия у потребителей рекламы возможности ознакомиться с ее полным содержанием, поскольку выводы антимонопольного органа о несоответствии спорной рекламы требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ подтверждаются материалами дела и основаны на таких обстоятельствах, как содержание, форма и место размещения рекламы.

Тот факт, что антимонопольным органом не составлялся акт осмотра, не проводились детальное исследование дистанции для восприятия рекламы и ее экспертиза, не влияет на выводы суда, так как суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные в материалы дела доказательства. Проведение иных действий, в том числе и вышеприведенных, является правом антимонопольного органа, их неосуществление о незаконности оспариваемых решения и предписания не свидетельствует.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был ограничен в представлении доказательств надлежащего характера спорной рекламы, ее соответствия необходимым требованиям; общество соответствующих доказательств, в том числе проведенных им исследований и заключений, в материалы дела не представило.

Таким образом, Управление ФАС России пришло к обоснованному выводу о нарушении ЗАО "Банк Русский Стандарт" части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ и правомерно вынесло решение от 09.06.2011 N 191 и выдало предписание от 09.06.2011 N 191 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 04 октября 2011 года об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года по делу N А33-12420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Кириллова