Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 19АП-5849/11

г. Воронеж

18 января 2012 г.

Дело N А14-5465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области: Никифоров Д.В., представитель по доверенности N 03-2 от 11.01.2012 г.;

от Кубахова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Краснодарская МСРО АУ "Единство": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 года по делу NА14-5465/2011 (судья С.Ю. Медведев), принятое по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области к Кубахову Е.В., при участии третьих лиц: Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ОАО "Военно-страховая компания", о взыскании убытков в размере 1 154 140,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Кубахову Евгению Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 1 154 140,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Кубахова Е.В., НП "Краснодарская МСРО АУ "Единство", ОАО "ВСК", в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007 г. по делу N А64-3733/07-10 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Керамика-С" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителя по обязательным платежам в бюджет признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Кубахов Е.В.

Арбитражным судом Тамбовской области 12.02.2008 г. по делу о банкротстве было принято решение о переходе к упрощенным процедурам банкротства в отношении ООО "Керамика-С", должник признан отсутствующим. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик - Кубахов Е.В.

Согласно реестра установленных требований кредиторов должника, кредиторская задолженность составляет 1 090 243,39 руб.

Определением суда от 11.06.2008 г. завершена процедура конкурсного производства.

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не были.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 г. по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы в пользу ответчика было взыскано 63 897 руб. вознаграждения временному управляющему и расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения.

Полагая, что ответчик в ходе осуществления процедур банкротства не надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в нарушение требований статей 24, 129 Закона не принял мер по формированию конкурсной массы предприятия-банкрота, не провел мероприятия по возврату имущества из владения третьих лиц, в связи с чем не были удовлетворены требования кредитора включенные в реестр требований кредиторов, что привело к невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, чем истцу были причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Кубахова Е.В.

При этом, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Однако, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом представлено не было.

Судом установлено, что заявленная к взысканию сумма убытков в размере 1 154 140 руб. 39 коп. является суммой неудовлетворенных требований истца, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 090 243,39 и расходов, взысканных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 г. по делу о банкротстве с уполномоченного органа.

Доводы истца о том, что арбитражный управляющий заведомо знал о наличии имущества у должника и не принял мер по формированию конкурсной массы пред приятия-банкрота, не провел мероприятия по возврату имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года установлено отсутствие у должника какого-либо имущества.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 г. о завершении конкурсного производства также указанно, что в соответствии письмом Гостехнадзора Тамбовской области от 05.03.2008 г. N 2-442, письмом Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 12.09.2007 г. N 01-12-12314, письмом администрации Цнинского сельского совета от 01.04.2008 г. N 234, письмом УГИБДД УВД по Тамбовской области от 11.03.2008 г. N18/1862, письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области от 04.04.2008 г. N 476, письмом ГУПТИ Тамбовской области от 17.08.2007 г. также установлено, что имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что арбитражный управляющий располагал сведениями об имеющемся у должника имуществе - земельном участке и комплексе кирпичного завода, а также о наличии оснований для обращения арбитражным управляющим в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником не подтверждено материалами дела.

Кроме того, налоговым органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, в силу статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может рассматриваться в качестве основания для взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен оценить перспективы судебного разбирательства. В противном случае подача иска без должных на то оснований, при отсутствии необходимых доказательств, может привести к затягиванию сроков проведения конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов, появлению дополнительных судебных расходов.

Более того, согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Кроме того, пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В этой связи право на оспаривание действий по изъятию имущества имелось не только у конкурсного управляющего, но и у кредитора.

Однако, уполномоченный орган не воспользовался правом, предусмотренным частью 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих реальную возможность истребования имущества и дебиторской задолженности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы не исчерпаны иные правовые возможности по защите прав и законных интересов.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Завершение процедуры конкурсного производства не умаляет данного права кредитора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 года по делу N А14-5465/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 года по делу N А14-5465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов